伴隨著證監(jiān)會(huì)的重拳查處，萬福生科造假上市“黑幕”被徹底揭開，4年半時(shí)間虛增收入9億多、虛增利潤2億多的造假令人觸目驚心；其保薦機(jī)構(gòu)平安證券也遭遇史上最嚴(yán)厲處罰。對(duì)萬福生科的“快查嚴(yán)打”被視為證監(jiān)會(huì)新主席肖鋼的第一次“監(jiān)管亮劍”。
遠(yuǎn)有瓊民源、銀廣夏，近有綠大地、萬福生科，A股市場欺詐發(fā)行和造假上市不斷上演。就在市場質(zhì)問“A股造假之禍何時(shí)能了”之時(shí)，海聯(lián)訊被曝卷入了欺詐上市的丑聞之中。
在證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查之后，海聯(lián)訊連續(xù)發(fā)布公告，對(duì)2009年到2012年連續(xù)三年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行更正，其行為被質(zhì)疑涉嫌欺詐上市。通過比對(duì)，記者發(fā)現(xiàn)海聯(lián)訊與萬福生科案發(fā)前有著驚人的相似，難道這僅僅只是巧合嗎？
通過上表可以發(fā)現(xiàn)，海聯(lián)訊在與萬福生科案發(fā)前有著驚人的相似，其中涉及案件關(guān)鍵點(diǎn)、案發(fā)的初始階段，以及之后的自曝家丑都有雷同之處，而巧合的是平安證券又同是兩家上市公司的保薦商。
記者發(fā)現(xiàn)，萬福生科案發(fā)前，首先承認(rèn)2012年上半年財(cái)務(wù)造假，現(xiàn)在回顧案件，有點(diǎn)避重就輕的含義。其分別于2012年10月26日與2013年3月2日兩次自曝家丑，但都與證監(jiān)會(huì)最終認(rèn)定的數(shù)據(jù)有所差距。
海聯(lián)訊案件中，在收到證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查書后，也承認(rèn)自己三年“算錯(cuò)帳”，于2013年4月27日自曝家丑，虛增利潤為實(shí)際的57.05%，盡管數(shù)額不如萬福生科大，但在如此關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)，卻有著不同的意義。同一天，海聯(lián)訊給予總經(jīng)理邢文飚內(nèi)部通報(bào)批評(píng)，財(cái)務(wù)總監(jiān)兼董秘楊德廣被停職。但媒體對(duì)于海聯(lián)訊自稱的“財(cái)務(wù)差錯(cuò)”并不認(rèn)可，質(zhì)疑愈演愈烈，包括那說不清楚的應(yīng)收賬款。
事實(shí)上，海聯(lián)訊甚至被媒體比作第二個(gè)萬福生科，而平安證券在萬福生科一案中處境不堪，如此時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，海聯(lián)訊的被查可謂是“撞在了槍口上”，而海聯(lián)訊主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)的不徹底不得不令人質(zhì)疑其尋求自保的可能。據(jù)《時(shí)代周報(bào)》報(bào)道，“海聯(lián)訊這樣做，是不是就可以逃避掉連帶責(zé)任，不會(huì)成為被處罰的典型，值得懷疑。”一位金融界人士告訴記者，“主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)，認(rèn)這么大的錯(cuò)，背后或許是為了更深層的自保。”
“糊涂賬”待解
此前，新華網(wǎng)曾發(fā)表《海聯(lián)訊上市財(cái)務(wù)造假疑云：應(yīng)收賬款被指“糊涂賬”》一文，其中著重指出了應(yīng)收賬款是糊涂賬這一情況。文中指出，調(diào)查海聯(lián)訊2012年年報(bào)發(fā)現(xiàn)，2010年度，海聯(lián)訊公司向兩家單位提供系統(tǒng)集成和軟件開發(fā)服務(wù)，實(shí)現(xiàn)銷售收入對(duì)應(yīng)的應(yīng)收賬款為12,860,635.00元；2011年度，海聯(lián)訊公司向六家單位提供系統(tǒng)集成和軟件開發(fā)服務(wù)，實(shí)現(xiàn)銷售收入對(duì)應(yīng)的應(yīng)收賬款為18,940,349.65元；合計(jì)確認(rèn)應(yīng)收賬款31,800,984.65元。截至2012年12月31日上述應(yīng)收賬款未曾有收款記錄。
隨著事件的發(fā)酵，更多的疑點(diǎn)被媒體曝光。據(jù)《中國企業(yè)報(bào)》報(bào)道，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，2012年，海聯(lián)訊營業(yè)總收入修正前后的增減變動(dòng)幅度為-14.99%；營業(yè)利潤修正前后的增減變動(dòng)幅度為-25.25%；利潤總額修正前后的增減變動(dòng)幅度為-23.49%。一位不愿具名的證券業(yè)人士表示，海聯(lián)訊在被證監(jiān)會(huì)披露后即對(duì)2012年度業(yè)績快報(bào)進(jìn)行修改，且營業(yè)總收入、營業(yè)利潤總額等多項(xiàng)核心數(shù)據(jù)大幅減少，這并不正常。
具有諷刺意義的是，當(dāng)年海聯(lián)訊上市之時(shí)，被稱為“包裝黑手”的平安證券和鵬程會(huì)計(jì)事務(wù)所雙雙認(rèn)為，“海聯(lián)訊主要客戶的貨款回收較為及時(shí)，應(yīng)收賬款回收風(fēng)險(xiǎn)較小；發(fā)行人應(yīng)收賬款變動(dòng)主要是受到部分客戶的付款程序變動(dòng)的影響，增長的原因真實(shí)、合理。”
誰為差錯(cuò)買單？
此前有媒體報(bào)道，海聯(lián)訊相關(guān)股吧有網(wǎng)友留言稱，“海聯(lián)訊是原深圳通廣北電的一個(gè)銷售員和幾個(gè)售后工程師合開的小公司，靠挖‘通廣北電’的墻腳賺了第一小桶金。后來又從通廣北電挖了一些人過去，這些人發(fā)揚(yáng)海聯(lián)訊的光榮傳統(tǒng)，又開始繼續(xù)挖海聯(lián)訊自己的墻腳。于是從一個(gè)‘大海’獨(dú)立出了好幾個(gè)‘校’。正當(dāng)海聯(lián)訊的業(yè)務(wù)四分五裂的時(shí)候，它居然被平安證券包裝上市了。”
雖然上述信息無從考證，但海聯(lián)訊的確有通廣北電的明顯印記。公開資料顯示，海聯(lián)訊創(chuàng)始人章鋒曾于1988年至1994年在深圳通廣北電有限公司（簡稱“通廣北電”）擔(dān)任業(yè)務(wù)總監(jiān)，且除了蘇紅宇是清華同方出身外，海聯(lián)訊剩下4名非獨(dú)立董事均曾在通廣北電任職。值得注意的是，以章鋒為首創(chuàng)建的海聯(lián)訊雖然上市還不滿兩年，但助跑階段卻跨越了近十年，三度嘗試IPO才最終成功登陸創(chuàng)業(yè)板。
如此疑點(diǎn)重重的企業(yè)，一旦被監(jiān)管層確認(rèn)財(cái)務(wù)造假，又該誰來買單？對(duì)比萬福生科造假上市案，平安證券“拿出”三個(gè)億化解危機(jī)，那海聯(lián)訊又會(huì)有怎樣的結(jié)局。