３日，光大證券原策略投資部負(fù)責(zé)人楊劍波起訴證監(jiān)會一案在北京市第一中級人民法院開庭審理。法庭上，原告和被告進(jìn)行了激烈辯論。
當(dāng)庭，楊劍波一方提出來，去年8月光大證券出現(xiàn)的錯單交易信息在中國證券市場上屬首次出現(xiàn)，《證券法》對此種錯單交易信息是否屬于內(nèi)幕信息并未明確，而且當(dāng)天發(fā)現(xiàn)錯案之后，楊劍波是依照中午會議決策的內(nèi)容向交易員傳達(dá)了實施對沖交易的指令，“既非會議的決策者，也非對沖交易的具體實施者”，因而不屬于其他直接責(zé)任人員，不應(yīng)該被證監(jiān)會做出終身禁入證券市場的處罰，請求法院撤銷證監(jiān)會作出的這一處罰。
不過，證監(jiān)會的代理人特別提出了一個時間點(diǎn)，也就是2013年8月16日14時22分公告前，光大證券已經(jīng)知悉市場異動的真正原因，公眾投資者并不知情。在此情況下，光大證券本應(yīng)戒絕交易，待內(nèi)幕信息公開以后再合理避險，結(jié)果光大證券卻在內(nèi)幕信息公開前就著手反向交易，明顯違反了公平交易的原則。而在這個過程中，楊劍波作為事發(fā)部門負(fù)責(zé)人員參與了下午交易的決策會議，具體指揮實施了下午的交易行為，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
光大證券錯單交易是否屬于內(nèi)幕信息？
在楊劍波起訴證監(jiān)會一案中，光大證券上午的錯單交易是否構(gòu)成內(nèi)幕信息成為最大的辯論焦點(diǎn)，這將直接關(guān)系到證監(jiān)會對楊劍波的處罰是否具有事實基礎(chǔ)。
雙方都認(rèn)可的事實是，光大證券在２０１３年８月１６日１１時５分進(jìn)行ＥＴＦ套利時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以２３４億元的巨量資金申購１８０ＥＴＦ成份股，實際成交７２．７億元。但對這一錯單行為是否能夠構(gòu)成內(nèi)幕信息則各執(zhí)一詞。
被告方認(rèn)為，這里所說的內(nèi)幕信息分為期貨和ＥＴＦ兩個部分。在期貨部分，根據(jù)《期貨交易管理條例》有關(guān)規(guī)定，內(nèi)幕信息是對期貨交易價格產(chǎn)生重大影響的尚未公開的信息。對于ＥＴＦ部分，證券法明確把所有證券包括在內(nèi)幕信息的認(rèn)定范圍，只要涉及內(nèi)幕信息，知情人在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對證券的價格有重大影響的內(nèi)幕信息公布前，買賣該證券的都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。而光大證券的錯單交易可能影響投資者判斷，對滬深３００指數(shù)、１８０ＥＴＦ、５０ＥＴＦ和股指期貨合約均可能產(chǎn)生重要影響，這一信息在一段事件處于未公開狀態(tài)，屬于內(nèi)幕信息。
對此，原告認(rèn)為，根據(jù)證券法的相關(guān)規(guī)定，內(nèi)幕信息應(yīng)該是發(fā)生在特定的上市公司、發(fā)行人本身，而不應(yīng)是交易信息。證券法要求內(nèi)幕信息具有重大性和未公開性之外，極其重要的法律特性是與特定公司的關(guān)聯(lián)性，這三性合一構(gòu)成內(nèi)幕信息。
被告回應(yīng)說，證券法規(guī)定，證監(jiān)會有權(quán)認(rèn)定對證券或期貨交易價格有顯著影響的交易信息為內(nèi)幕信息，光大證券８月１６日上午因為系統(tǒng)錯誤導(dǎo)致巨額交易的信息對于滬深３００指數(shù)和股指期貨合約價格均可能產(chǎn)生重要影響，該信息在１４時２２分之前處于非公開狀態(tài)，構(gòu)成內(nèi)幕信息。
媒體報道能否作為錯單交易信息公開的證據(jù)？
針對光大證券錯單交易信息的公開時間，原告和被告雙方有較大的爭議。原告認(rèn)為，錯單交易的公開時間為２０１３年８月１６日１３時之前。而被告認(rèn)為，該交易信息的公開時間為２０１３年８月１６日１４時２２分。
按照被告的說法，８月１６日，光大證券向上海證券交易所申請臨時信息披露，當(dāng)日１４時２２分，上交所微博轉(zhuǎn)載了披露公告，由此認(rèn)定光大證券在這一時點(diǎn)對內(nèi)幕信息進(jìn)行公開。
但原告認(rèn)為，１６日當(dāng)天，從１１時４４分到１３時７分，大量媒體報道了光大證券自營盤７０億烏龍指，發(fā)生錯單交易的金額在國內(nèi)主流媒體上有充分披露，這說明光大證券錯單交易信息在１６日中午已經(jīng)成為公開信息。
“內(nèi)幕信息公開由上市公司經(jīng)過一定的程序向市場披露，而不是由一般媒體進(jìn)行任意揣測。”被告方表示，當(dāng)日上午關(guān)于光大烏龍指的報道并未經(jīng)光大證券公司確認(rèn)，時任光大證券董秘中午還予以反駁，否認(rèn)了市場波動是由光大證券烏龍指導(dǎo)致，市場投資者無法從前后矛盾的報道中得到真實情況。
光大證券對沖行為是否按既定計劃實施？
光大證券８月１６日下午的對沖行為究竟是按照公司原定的策略實施的還是針對突發(fā)事件的臨時部署？不同的結(jié)論是否會影響構(gòu)成內(nèi)幕交易的判斷？
“上午在Ａ股市場發(fā)生了７２億元的交易，所以需要在其他市場和產(chǎn)品交易中進(jìn)行操作，以對沖上午買入行為所產(chǎn)生的風(fēng)險。光大證券當(dāng)天下午的交易行為是按策略投資部的計劃和安排實施的，按照光大證券自營業(yè)務(wù)中為了防范交易風(fēng)險的策略實施的。”原告方認(rèn)為，并強(qiáng)調(diào)“基于既定計劃、合同所從事交易行為，不應(yīng)該按照內(nèi)幕交易對待。
對此，被告方表示，光大證券上午的事件是突發(fā)事件而不是光大證券事先安排好的，被告不禁止光大證券正常中性的策略投資，光大證券沒有進(jìn)行信息披露反而進(jìn)行交易，這不是執(zhí)行中性策略。
“法律沒有禁止企業(yè)采用風(fēng)險行為自救，被告認(rèn)為原告合法避險的方式是將上午突發(fā)事件的發(fā)生具體原因在告知公眾后，讓社會及本人都處于平等信息之情地位后再操作。但本案中，原告恰恰相反，利用只有他自己指導(dǎo)的信息優(yōu)勢，在下午進(jìn)行其所稱的緊急避險行為。”被告方說。
楊劍波是否在光大證券涉案交易中發(fā)揮重要作用？
不是決策者，對沖是執(zhí)行公司安排，這是楊劍波認(rèn)為證監(jiān)會對自己處罰過重的原因。在法庭上，原告方提出，楊劍波在８月１６日下午負(fù)責(zé)對沖交易是根據(jù)公司管理層決定實施的，作為公司一位部門負(fù)責(zé)人，原告負(fù)有執(zhí)行公司管理層決定的當(dāng)然義務(wù)。“如果有人需要對錯單交易負(fù)責(zé)的話，負(fù)責(zé)人不是原告。”
對此，被告方指出，根據(jù)原告交易筆錄、交易情況說明、光大證券會議紀(jì)要，當(dāng)時參加會議的四個人員，均證明原告不僅參加了決策會議，下午交易是由原告提議的且由其負(fù)責(zé)執(zhí)行。光大證券上午的突發(fā)事件發(fā)生在策略投資部，原告在光大證券整個事件中是核心人物，證監(jiān)會因此認(rèn)定光大證券時任總裁是直接負(fù)責(zé)人，而原告是其他直接責(zé)任人員。
原告表示：“作為光大證券員工的原告，是作為策略部的部門負(fù)責(zé)人按照公司要求緊急安排對沖風(fēng)險措施，并向公司高管報告應(yīng)對風(fēng)險的處理辦法，將原告執(zhí)行履行職責(zé)行為認(rèn)定為違法行為，并將原告作為責(zé)任主體予以追究不符合行政處罰歸責(zé)原則。”