從云南白藥到上海家化，從綠城集團(tuán)到雷士照明，回顧2014年的資本市場，控制權(quán)糾紛正與A股上市公司如影隨形。伴隨一樁樁投票、開庭、毀約，眾多中小投資者驚訝地發(fā)現(xiàn)：上市公司內(nèi)部糾紛，正成為一種新型的“利空消息”。
《經(jīng)濟(jì)參考報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，糾紛頻發(fā)背后，是上市公司股權(quán)治理、商業(yè)文化的快速變遷：從大股東就是管理層的草莽時代，到董事會與職業(yè)經(jīng)理人之間屢發(fā)分歧，監(jiān)管權(quán)責(zé)模糊亟待界定。可以預(yù)見的是，上市公司的內(nèi)部風(fēng)云，將成為A股未來的新常態(tài)之一。
“融綠風(fēng)波”背后：A股控制權(quán)爭奪縮影
今年以來，伴隨生命人壽、安邦保險頻頻舉牌金地、萬科、金融街、華業(yè)等上市地產(chǎn)企業(yè)，資本方與房企屢屢上演“肉搏”爭奪。在不少市場人士看來，“融綠風(fēng)波”已成為當(dāng)下A股控制權(quán)爭奪的縮影。
2014年5月22日晚間，港股上市公司綠城中國發(fā)布公告，稱融創(chuàng)中國以56％的溢價、63億港幣的總價收購綠城中國24.3％股權(quán)。這筆交易完成后，融創(chuàng)中國和九龍倉各占綠城24.313％的股份，并列第一大股東，原實際控制人宋衛(wèi)平、夏一波和壽柏年的合計持股比例由42.87％下降為18.539％，其中宋衛(wèi)平持有10.473％。
然而，這筆被認(rèn)為是“大象易主”的交易，卻在數(shù)月后陷入僵局：伴隨杭州等地樓市出現(xiàn)成交復(fù)蘇苗頭，此時，“宋衛(wèi)平重返執(zhí)掌綠城”的消息引發(fā)輿論軒然大波。
盤點(diǎn)2014年的A股，更多的爭奪在上演：11月12日，西藏藥業(yè)發(fā)布公告稱，公司股東深圳市康哲醫(yī)藥科技受讓的2600多萬股權(quán)已完成過戶手續(xù)。至此，延續(xù)數(shù)月的控制權(quán)爭奪戰(zhàn)，才以康哲醫(yī)藥及其一致行動人成為公司第一大股東而告終。而數(shù)月以來，上市公司新黃浦控制權(quán)爭奪雙方交替增持公司股份，已使公司第一大股東地位數(shù)度易主。
此外，上海新梅、天目藥業(yè)、長園集團(tuán)、東方銀星、西藏藥業(yè)等均發(fā)生了控制權(quán)爭奪事件，此前，上海家化、雷士照明則陷入原高管或控制人與現(xiàn)大股東的糾紛中。
一個值得玩味的景象是，爭奪控制權(quán)或糾紛中的各方，無一例外均宣稱是為了“上市公司的長遠(yuǎn)發(fā)展”。有法律界人士認(rèn)為，不少上市公司的控制權(quán)糾紛曠日持久，帶來復(fù)雜的商業(yè)合同信譽(yù)、管理層與董事會權(quán)責(zé)、投資者保護(hù)等問題，中小股東層面的分歧也不斷出現(xiàn)。
誰是“新型利空”始作俑者
隨著財務(wù)投資之風(fēng)興起、職業(yè)經(jīng)理人角色日漸清晰，上市公司控制權(quán)爭奪甚至“常態(tài)化”。控制權(quán)糾紛日漸曠日持久，一些爭奪的做法充滿了“無間道”意味，對股價產(chǎn)生重大影響。
事實上，港股上市公司、國內(nèi)最大的家電賣場之一的國美電器，就發(fā)生過激烈的控制權(quán)之爭。在家族資本的代表黃光裕與職業(yè)經(jīng)理人陳曉之間的爭斗期間，國際私募股權(quán)基金貝恩資本則介入國美電器。
上海一家上市公司獨(dú)立董事向《經(jīng)濟(jì)參考報》記者介紹，上市公司控制權(quán)爭奪中，股東需依據(jù)現(xiàn)行《公司法》《上市公司股東大會規(guī)則》，通過合法合規(guī)行使股東權(quán)利的方式，進(jìn)行提名更換董事會成員、提議修改公司章程、提請召開股東大會等。但這些約束多數(shù)只是“粗線條”，特別是隨著財務(wù)投資之風(fēng)興起、職業(yè)經(jīng)理人角色日漸清晰，矛盾甚至“常態(tài)化”：
類型一：財務(wù)投資者與原管理層、大股東糾紛，較有代表性的如上海家化。2011年，作為外部投資者，平安集團(tuán)旗下資本競購入住了A股日化龍頭企業(yè)——上海家化。
然而，此后不到兩年，上海家化前任董事長葛文耀即公開“炮轟”大股東只知道賣資產(chǎn)，家化風(fēng)波由此爆發(fā)——這場紛爭最激烈的一幕，發(fā)生在對上海家化原總經(jīng)理王茁的罷免事件上。截至目前，這場風(fēng)波仍在以勞動糾紛形式對簿公堂延續(xù)。
類型二：市場因素造成的收購“悔約”糾紛。例如，在融創(chuàng)資本與綠城集團(tuán)的并購中，根據(jù)約定，從2015年3月開始，原控制人宋衛(wèi)平將只擔(dān)任董事會名譽(yù)主席退居二線，融創(chuàng)全面管理綠城經(jīng)營。然而，這筆交易的進(jìn)展卻并不順利。早在融創(chuàng)中國宣布啟動收購綠城時，杭州房價承受較大的下行壓力，個別樓盤甚至出現(xiàn)了高達(dá)6000元／平方米的“斷崖式”下跌。市場機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)顯示，今年1至10月，杭州新房成交均價持續(xù)下行，總跌幅近2000元／平方米。
隨著下半年以來，各地紛紛取消“限購”以及房貸新政的出臺，樓市逐漸企穩(wěn)，融創(chuàng)中國收購綠城24.313％股份的事宜卻遲遲未能完成，融創(chuàng)中國也不止一次地發(fā)布“收購股份延遲寄發(fā)通函”的公告。11月27日，綠城中國發(fā)布公告，表示今年5月融創(chuàng)中國收購綠城中國24.313％股份的交易可能出現(xiàn)變動，并且在“相關(guān)事宜”獲得解決前不會完成。
類型三：公司內(nèi)部股東之間、股東與管理層之間的戰(zhàn)略分歧。有業(yè)內(nèi)人士表示，近年來，風(fēng)險投資在中國發(fā)展十分迅速，無數(shù)企業(yè)借此發(fā)展壯大。但新舊股東之間，乃至往年合作親密的管理層與大股東的博弈也頻頻上演。
事實上，無論是何種起因，上市公司的控制權(quán)糾紛日漸曠日持久，一些爭奪的做法充滿了“無間道”意味，對股價產(chǎn)生重大影響，一些企業(yè)家還涉入了司法程序。
比如，11月12日，東方銀星就公布了重慶公安局經(jīng)偵總隊對處于控制權(quán)爭奪中的豫商集團(tuán)、王沛等人的立案證明。而在雷士照明的控制權(quán)爭奪過程中，上市公司也曾發(fā)布消息稱，雷士照明前董事長吳長江等人因涉嫌挪用資金被廣東省惠州市公安局立案。
“監(jiān)管手段幾乎無效只能圍觀”？
據(jù)了解，目前上市公司股東大會以及信息披露的相關(guān)規(guī)則，對反復(fù)舉牌等控制權(quán)爭奪的具體表現(xiàn)僅有粗線條的原則約束，而專門明確上市公司行為邊界的《上市公司監(jiān)管條例》多年征求意見而未出臺，僅靠交易所等市場約束還不足以保障中小投資者權(quán)益。
在眾多控制權(quán)風(fēng)波中，看得見的損失是企業(yè)經(jīng)營無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，看不見的是品牌的傷害和信任的流失。例如，9月17日，恒生指數(shù)公司發(fā)布公告稱，因雷士照明自今年8月11日起停牌至今仍未復(fù)牌，故將被剔出恒生廣義消費(fèi)指數(shù)等一系列指數(shù)，失去權(quán)重股身份。
事實上，內(nèi)斗也對曾經(jīng)的國美、如今的綠城等上市公司造成無形的傷害。在眾多中小投資者看來，雖然期盼早日解決風(fēng)波，平復(fù)不確定的經(jīng)營風(fēng)險，但事實上難以有突破性進(jìn)展。而從監(jiān)管機(jī)構(gòu)來說，充其量是對其中的違規(guī)行為表示關(guān)注，最多是發(fā)發(fā)“監(jiān)管函”。
一些市場人士表示，從中國資本市場建立伊始，就存在著“一股獨(dú)大”的問題，這也造成了大股東等于管理層“一肩挑”的草莽時代，在向股權(quán)市場化交易、職業(yè)經(jīng)理人時代過渡時普遍缺乏規(guī)則，沒有先例可循：大股東、財務(wù)投資者等市場主體不適應(yīng)，中小投資者更多淪為爭奪戰(zhàn)的“炮灰”。
他們表示，在上市公司的“明爭暗斗”之中，股東權(quán)益未獲尊重的狀況時有發(fā)生，獨(dú)立董事等監(jiān)管缺位的問題屢屢出現(xiàn)。特別是在信息不對稱、利益不透明的背景下，中小股東權(quán)益保護(hù)的缺位狀況令人擔(dān)憂。西藏藥業(yè)的中小股東中，就有股民公開號召小散組成聯(lián)盟，籌集10％的股份單獨(dú)提起召開臨時股東大會，結(jié)束股權(quán)爭斗。
WIND數(shù)據(jù)顯示，2014年以來，我國企業(yè)已經(jīng)完成的并購交易數(shù)目就達(dá)到了1086宗，交易總價值達(dá)到了4430億元；未完成的并購交易數(shù)目則達(dá)到1307宗，涉及金額更是高達(dá)11609億元，并購市場交易總價值達(dá)1.6萬億元之巨。
分析人士表示，并購重組的活躍過程中，勢必會帶來一系列控制權(quán)爭奪問題。“股權(quán)分散、股價被大幅度低估的上市公司是‘野蠻人’圍獵的主要對象。通過舉牌獲得上市公司控股權(quán)后，就能夠以較小的投入撬動‘大未來’。這些新現(xiàn)象勢必帶來新的市場監(jiān)管、商業(yè)倫理等問題。”財經(jīng)專欄作家宋清輝說。
| |
控制權(quán)爭奪引中小股民擔(dān)憂 |
|
記者 杜放 潘清/上海報道 |
回顧2014年的資本市場，控制權(quán)糾紛正與A股上市公司如影隨形。隨著爭議反復(fù)，不少“糾紛中的個股”成為游資炒作的樂土，但與此同時，股權(quán)爭奪、控制人回歸事關(guān)上百億資產(chǎn)走向，這一現(xiàn)象在資本市場頻發(fā)，已引發(fā)眾多中小股民的擔(dān)憂。
上海家化：新股東與管理層糾紛
2011年，作為外部投資者，平安集團(tuán)旗下資本競購入主了A股日化龍頭企業(yè)——上海家化。然而平安入主不到兩年，上海家化前任董事長葛文耀即在微博上“炮轟”大股東只知道賣資產(chǎn)，這很快引發(fā)輿論關(guān)注，家化風(fēng)波由此爆發(fā)。近一年來，上市公司一直處在內(nèi)部紛爭的困擾中，風(fēng)波至今未完全平息。
這場紛爭最激烈的一幕，發(fā)生在對原總經(jīng)理王茁的罷免議案上，而誘因是會計師事務(wù)所普華永道對上海家化內(nèi)控報告做出的否定意見。最終，上海家化董事會給王茁兩種選擇：主動辭職或董事會罷免。辭職的話就能保住即將解鎖的股權(quán)激勵，對上市公司的影響也比較小。但雙方至今未能達(dá)成一致。
平安信托董事長童愷接受記者獨(dú)家專訪時表示，作為上海家化的大股東，平安信托沒有減持家化股票的計劃。此前，市場傳聞，平安信托收購家化的51億元資金中，有相當(dāng)部分是通過信托計劃和理財產(chǎn)品募集的，由于很多產(chǎn)品馬上要到期，平安信托有可能在最近一年中對上海家化減持套現(xiàn)。為了表達(dá)未來持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的信心，今年7月初平安信托通過家化集團(tuán)增持上海家化0.35％的股份，耗資約8600萬元。
雷士照明：創(chuàng)始人與投資人之爭
中國最大照明品牌之一，港交所上市公司雷士照明年內(nèi)也多次陷入內(nèi)斗。今年8月，雷士照明創(chuàng)始人吳長江在重慶召開新聞發(fā)布會，指出大股東王冬雷違反公司管理章程，企圖剝奪吳長江本人的管理權(quán)，稱將訴諸法律。10月，雷士照明現(xiàn)任董事長王冬雷也表示，雷士照明（中國）法人已變更為王冬雷。隨后，吳長江第三次被驅(qū)逐出上市公司管理層。
盡管經(jīng)過臨時股東大會表決后，吳長江徹底退出上市公司管理層已成定局。但其創(chuàng)始人吳長江一直在提出抗議。
公告顯示，持續(xù)的風(fēng)波已致公司利益受損。自8月8日以來，該公司出現(xiàn)了搶章、強(qiáng)行停產(chǎn)停業(yè)、關(guān)閉ERP生產(chǎn)系統(tǒng)、關(guān)閉對內(nèi)對外經(jīng)營、采購賬戶等行為，已造成雷士照明股票波動。王冬雷告訴記者，公司正常生產(chǎn)受阻，對經(jīng)銷商供貨不及時，造成部分經(jīng)銷商流失。
事實上，上半年雷士照明母公司擁有凈利潤5804.3萬元，相較去年同期的8123.4萬元減少28.5％。
西藏藥業(yè)：股東爭奪董事會控制權(quán)
11月12日，西藏藥業(yè)發(fā)布公告稱，公司股東深圳市康哲醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司受讓的2600多萬股權(quán)已完成過戶手續(xù)。至此，延續(xù)數(shù)月的西藏藥業(yè)控制權(quán)爭奪戰(zhàn)，以康哲醫(yī)藥及其一致行動人成為公司第一大股東而告一段落。隨后上市公司又公告，公司監(jiān)事楊冬燕向法院遞交《民事起訴狀》，請求撤銷相關(guān)監(jiān)事會會議決議和召開臨時股東大會的通知。盡管這一起訴目前已被駁回，依然使公司治理籠罩了一層陰影。
事實上，由于多位股東就提名獨(dú)立董事、薪酬計劃以及董事會控制權(quán)發(fā)生持續(xù)糾紛，上海證券交易所已向西藏藥業(yè)下發(fā)監(jiān)管工作函，要求公司和公司董事會應(yīng)當(dāng)維護(hù)全體股東利益，保證公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營和內(nèi)部治理規(guī)范運(yùn)作。
發(fā)生在A股市場的上市公司控制與反控制，從各家公司采取的舉措來看，既有國際慣例，也有本土特色。上海證券交易所首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家胡汝銀對此評價說，在現(xiàn)有的上市公司控制權(quán)爭奪案例中，多數(shù)股東能夠根據(jù)現(xiàn)行《公司法》《上市公司股東大會規(guī)則》，通過合法合規(guī)行使股東權(quán)利的方式爭奪控制權(quán)，但也存在與現(xiàn)行規(guī)定相違背、甚至過激的行為。
