一直到今天，國人對西方的認(rèn)識和理解，也往往停留于單個或多個標(biāo)簽的組合。有些標(biāo)簽是文化意味上，比如法國=浪漫，也有政治和經(jīng)濟維度的標(biāo)簽，例如美國的市場放任和選舉民主，英國的貴族與民主相疊加的傳統(tǒng)。
為什么西方會在整個近代和現(xiàn)代，超越東方及其他其他大洲和文明，掌控霸權(quán)，也成為文明價值的引領(lǐng)者？不少人認(rèn)為這是源自古希臘、古羅馬文明傳統(tǒng)的襲傳。這種觀點也很容易更進一步的變異為西方文明（文化）優(yōu)勝論。問題是，為什么近現(xiàn)代乃至當(dāng)代，把古希臘、古羅馬傳統(tǒng)發(fā)揮得最好的國家，并不是希臘和意大利，或者距離更近的德國、法國、西班牙，而是地理距離相對最遠(yuǎn)的西方國家——先是英國，再是美國？
無論是西方價值的贊賞者，還是批評者，在談?wù)撍麄兯傅奈鞣綍r，還不免陷入一種靜止化的觀點，即所謂英國在光榮革命后，突然就變成了他們所認(rèn)為在方方面面擁有優(yōu)越制度的國度；而美國打贏獨立戰(zhàn)爭后，就一直實行的是我們今天看到的各項政治、文化和經(jīng)濟制度。有些人很可能會爭辯，自己并無意把幾個世紀(jì)前的美國和英國說得如此完美，卻無法回答，在評價18-20世紀(jì)的中國時，拿出的參照物是21世紀(jì)的美英這樣一個問題。
法國走出大革命的恐怖傳統(tǒng)，至少歷時一個世紀(jì)，這個國度的暴戾和野蠻，更可以認(rèn)為是在一戰(zhàn)付出慘痛死傷代價后，才得以徹底消褪，從而使得二戰(zhàn)打響后，驕傲的法國人迅速拜服在納粹德國的旗幟下。而英國的大眾民主，是在從光榮革命起，之后的兩個世紀(jì)的政治和社會演進中，一步步添加完善的。至于美國，一個剛開始建立時設(shè)計為邦聯(lián)制的國家，強大的國家機器甚至要等到19世紀(jì)末20世紀(jì)初的進步主義改革，以及之后的羅斯福新政，才得以建構(gòu)完備。如果我們參閱法國、英國、美國各時期的政治家、思想家重要觀點，就會發(fā)現(xiàn)與而今版本都存在不小的差別。
中國1840年被打開了國門，這是一場空前的危機。中國的知識分子一開始準(zhǔn)備采用過去王朝更替的經(jīng)驗，消化外部沖擊，但很快發(fā)現(xiàn)，這一套行不通；接下來就是引進國外的先進軍備，卻仍然不足以讓國家強大，還要有軍事和通譯人才，還要懂得按照西方國家倡行的規(guī)則處理內(nèi)政外交問題。“師夷長技以制夷”的洋務(wù)運動興起，其實這已經(jīng)對當(dāng)時中國的儒學(xué)傳統(tǒng)帶來突出沖擊。為什么西學(xué)支撐下的西方，會在軍事和政治領(lǐng)域領(lǐng)先中國如此之多？以儒學(xué)經(jīng)典培養(yǎng)的官僚在外敵面前，為什么顯得那樣不堪一擊？
儒學(xué)傳統(tǒng)的內(nèi)在價值與西方的實用技術(shù)未必存在無法調(diào)和的矛盾。事實上，在當(dāng)代世界，思想、文化傳統(tǒng)與新技術(shù)的融合，這樣的國家樣本并不缺乏。中國洋務(wù)運動的真正悲劇在于，洋務(wù)派秉承堅守的儒學(xué)傳統(tǒng)，其實只是先師圣人的只言片語，只是儒學(xué)傳統(tǒng)在當(dāng)時的各種紀(jì)念和制度形式，而不是真正意義上的內(nèi)在價值。這正是中國的近代摸索無比艱難的主要原因。
中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師王人博在所著的《中國的近代性：1840-1919》書中，就談到了洋務(wù)派的尷尬。他也指出，洋務(wù)派的真正價值就在于不經(jīng)意間創(chuàng)造出改革帶來的社會文化結(jié)果，開啟了對儒學(xué)傳統(tǒng)的批評（盡管而今看來，這些批評未必準(zhǔn)確，多出自對西方的膚淺認(rèn)識），借助中國文化傳統(tǒng)中的“民本”思想，將“民主”理念和概念引入到中國。
《中國的近代性：1840-1919》這本書全面深入的回顧了中國近代歷史上，幾代人為了救亡圖存，應(yīng)對解決數(shù)千年未有的新型危機，而從揚棄、引進、融合、再造思想理念和政治傳統(tǒng)角度展開的探索。而這正是王人博所說的“近代性”的過程。書中重點討論了洋務(wù)運動、辛亥運動、國民革命、五四運動等幾個奠定中國近代性、近代化特征的時期，中國思想界發(fā)生的觀念和理念變化。
正如前面提到的，無論是哪一個西方國家，政治體制和思想傳統(tǒng)都并非長達(dá)幾個世紀(jì)不發(fā)生變化，中國的舊有知識階層和轉(zhuǎn)型時期的進步知識階層，各自最為突出的問題就分別在于，前者錯誤的堅守了儒學(xué)傳統(tǒng)的一些外在形式，而非其價值內(nèi)核，這種認(rèn)知失衡后來在五四時期也表現(xiàn)得非常突出，進步者將儒學(xué)傳統(tǒng)的所有文化價值都認(rèn)定為“吃人”的糟粕要予以舍棄；后者的問題，在于對西方傳統(tǒng)和現(xiàn)實的朦朧式、簡單化認(rèn)知，因而不斷提出牽強武斷的救國藥方。我們從這本書第二部分“西方的誘惑”就可以看到，無論是康有為、梁啟超為代表的改良派，還是與之對峙的革命派，對西方政治和文化的認(rèn)知，都停留于幾部經(jīng)典著作的敘述而非活生生的制度及其運轉(zhuǎn)。這不免使得改良或革命追求，或陷入烏托邦化。
辛亥革命前后，立憲黨人、革命黨人內(nèi)部其實有很多人都認(rèn)為，中國當(dāng)時不具備共和條件。這個論斷在當(dāng)時的西方觀察家來看，似乎并不能定性為保守和愚昧。但有著革命或立憲熱情的人們，更愿意得出一個簡單的推論，即中國實現(xiàn)英國式的君主立憲或美國式的民主共和，就可以馬上換來自強和富足。這種愿望在后來很快落空，又使得曾經(jīng)的理想主義者轉(zhuǎn)而變得相當(dāng)悲觀。事實上，辛亥革命后，國民黨不情愿的將總統(tǒng)職位交予袁世凱，改動《臨時約法》，創(chuàng)造出一個不倫不類的政體框架，這是實質(zhì)上的背約行為，很難想象在英國或美國會有類似的政治算計，也使得約法和民國政體本身得不到袁世凱等北洋軍人的尊重。
王人博一針見血的指出，五四運動的缺陷，不是反傳統(tǒng)多么激動，而是只以“時代性”為唯一尺度，以為掃除了他們所認(rèn)為的文化糟粕，騰出空間，就能夠裝入西方文化的精華。在對待民主、科學(xué)、宗教等問題上，五四人的傾向同樣如此。這也是近代以來，中國思想界急功近利思維方式得以延續(xù)的產(chǎn)物。因為這樣的膚淺、輕率和輕慢，才使得民主、科學(xué)等舶來品似乎對于救亡圖存都毫無價值，才使得近代性的摸索和建構(gòu)，始終無法成行，之后的一代人徹底的轉(zhuǎn)向了民族主義、愛國主義。
