|
第四次G20峰會將于本周六在加拿大多倫多召開。這次峰會號稱要打造“國際經(jīng)濟合作的主要平臺”，但美歐與以中國為代表的新興大國在決定國際經(jīng)濟格局未來走向的關(guān)鍵議題上卻存在根本分歧，而國際金融體系的改革力度和節(jié)奏正是雙方利益交鋒的核心。
回顧四次峰會以來的全部歷程，會發(fā)現(xiàn)G20帶著明顯的“危機”烙印，其重要性與危機的惡化程度幾乎成正比：
G20誕生于2008年次貸危機最動蕩的時刻，事實證明，第一、二次峰會最終擔負起了全世界的重托和希望，全球主要大國團結(jié)在G20的旗幟下，共同實施擴張貨幣政策和刺激性財政政策，起到了穩(wěn)定人心的作用。而G20峰會上發(fā)達國家與新興大國相對地位的此消彼長，也令世人仿佛看到了未來嶄新的國際經(jīng)濟格局。
然而，
2009年下半年，就在全球主要經(jīng)濟體陸續(xù)走出危機的前夜，以美國為首的發(fā)達國家便迫不及待地撕去溫情的面紗，不僅在匹茲堡峰會上將全球經(jīng)濟失衡的責任推諉給中國，而且在峰會前后掀起了一輪又一輪貿(mào)易保護主義浪潮；今年以來，美國國會沉寂了快兩年的人民幣升值“緊箍咒”沉渣泛起，奧巴馬政府更是在全球范圍內(nèi)建立敦促人民幣升值的“國際統(tǒng)一戰(zhàn)線”，盡管“同舟共濟”的誓言聲猶在耳，但G20內(nèi)部的裂痕早已無法掩飾。
當前歐洲債務危機的爆發(fā)和全球經(jīng)濟二次探底的風險，將開始邊緣化的G20重新拉回到合作軌道，美歐不得不繼續(xù)倚重這一覆蓋了全球三分之二人口和85%經(jīng)濟總量的國際多邊合作機制，在G20多倫多峰會上重新討論各國如何保持政策一致，只不過這次的重點變成了緊縮財政政策以控制赤字。發(fā)達國家內(nèi)心深處對G20所持的乃是一種功利和投機的態(tài)度，即只有當解決它們自身所面臨的緊迫問題時才需要這個機制和“平等”對話，以換取新興大國全面參與到發(fā)達國家主導的國際政策協(xié)調(diào)中來；而一旦危機陰霾散去，發(fā)達國家仍希望世界回歸舊國際經(jīng)濟格局中。但在中國、印度、巴西等新興大國眼中，回到過去是不可接受的，因為這場危機早已深刻地改變了世界經(jīng)濟的力量對比，G20機制自誕生之日起，就應徹底取代G7/G8扮演全球治理的核心角色。
曾幾何時，由少數(shù)發(fā)達國家組成的G7/G8，一度是全球治理議題的實際決定者，而廣大發(fā)展中國家則被排擠門外。不過，發(fā)達國家也逐漸意識到，若沒有新興大國和發(fā)展中國家的參與，全球治理難以取得任何有意義的成果。因此，其后又演化出了G8＋5對話機制，但由于中國、印度、巴西等5國并非正式代表，能否參加還要看人臉色，因而這種對話的基礎(chǔ)本身沒有平等性可言。
G20的重要性無法被G7/G8或G8+5取代，根本原因是，在一個日益全球化的時代，全球治理所涉及議題，如國際金融體系改革、跨國金融監(jiān)管協(xié)調(diào)、環(huán)境和減排等牽涉面之廣，遠不是少數(shù)幾個國家搞個閉門會議就能拍板的；同時，這些議題還具有復雜性和長期性。因此，發(fā)達國家必須充分意識到，新興大國應作為真正的、長期的平等對話伙伴，而不是派對上臨時邀請的客人。
從本次峰會的內(nèi)容來看，無論是東道主加拿大宣布的4大議題，還是中國外交部發(fā)言人表達的4點期望，除強調(diào)的優(yōu)先順序不同外，看上去幾乎如出一轍。但若細加分析，就會發(fā)現(xiàn)，表面趨同之下其實隱藏著巨大的鴻溝。
對于發(fā)達國家而言，除了所謂的全球經(jīng)濟“再調(diào)整”之外，加強金融監(jiān)管是它們最關(guān)心的議題。在倫敦和匹茲堡峰會上，作為東道主的美歐將過多精力放在了諸如約束金融機構(gòu)高管薪酬、監(jiān)管對沖基金、打擊避稅港等具體而微的方面；而在被視為多倫多峰會預備會議的G20財長和央行行長釜山會議上也同樣如此，圍繞美國提出的是否應在全球范圍內(nèi)統(tǒng)一征收銀行稅引發(fā)的爭論成了會議的焦點，而歐債危機這一主題反而被沖淡。美歐對金融監(jiān)管如此強調(diào)，一方面固然有從次貸危機中汲取教訓的意味；另一方面，其背后的潛臺詞是：當今世界整個國際金融體系大致是好的，只需小修小補，而不應全面大修。
而以中國為代表的新興大國顯然不是這樣理解的。在它們看來，對國際金融體系本身進行全面深刻的改革，才是防范金融危機再次爆發(fā)的最好監(jiān)管措施。G20峰會啟動兩年來，盡管發(fā)達國家在新興大國和發(fā)展中國家的強烈要求下，被迫同意對世界銀行、IMF等國際多邊金融機構(gòu)的配額進行調(diào)整，但僅僅是極為有限地削減了自身的配額。這種微調(diào)既與新興大國在當今國際經(jīng)濟格局中的實力不相稱，更沒有從根本上改變發(fā)達國家主導國際金融體系、特別是美國在IMF和國際貨幣體系中一家獨大的局面。可以說，整個國際金融體系依然沒有本質(zhì)變化——站在美國的立場，繼續(xù)控制IMF的好處之一就是可以推動IMF在匯率監(jiān)管問題上態(tài)度更趨嚴厲，而這樣中國或許就不得不承受更大的國際壓力。
但世上絕沒有只取不予的好事。發(fā)達國家在解決完自己的燃眉之急后，也必須認真考慮新興大國的利益關(guān)切。如果雙方對于國際金融體系改革的重要性沒有多少交集，那么在歐債危機緩和之后，G20峰會難免會再次遭遇被邊緣化的危機，而這對于所有國家、特別是發(fā)達國家來說，日后也終將付出更大代價。
（作者系宏觀經(jīng)濟分析師）
|