昨天，國(guó)家文物局稱：現(xiàn)已基本確定國(guó)外展出的“肉身坐佛”就是大田縣陽(yáng)春村1995年被盜的宋代章公祖師像。國(guó)家文物局正積極與有關(guān)部門(mén)協(xié)商開(kāi)展追索工作。昨天，坐佛荷蘭持有者的發(fā)言人發(fā)聲明稱，收藏者決定收回出借的佛像，不再巡展。
佛像“回家”提上日程
匈牙利博物館日前展出一尊千年佛像，內(nèi)藏有一名高僧的遺骸。經(jīng)福建省文物部門(mén)初步鑒定，該“肉身坐佛”是福建省大田縣吳山鄉(xiāng)陽(yáng)春村20年前被盜的章公祖師像。
福建省文物局副局長(zhǎng)舒琳表示，文物部門(mén)將繼續(xù)深入調(diào)查充實(shí)和完善相關(guān)信息資料，為該“肉身坐佛”的身份提供更為充分的佐證，并同時(shí)提請(qǐng)上級(jí)主管部門(mén)，通過(guò)正規(guī)渠道，開(kāi)展該文物的確認(rèn)和追索工作。
昨天，國(guó)家文物局回應(yīng)稱：現(xiàn)已基本確定國(guó)外展出的“肉身坐佛”就是大田縣陽(yáng)春村1995年被盜的宋代章公祖師像。目前，國(guó)家文物局正在梳理完善相關(guān)證據(jù)材料，并積極與有關(guān)部門(mén)協(xié)商開(kāi)展追索工作。
國(guó)家文物局博物館與社會(huì)文物司社會(huì)文物處處長(zhǎng)金瑞國(guó)昨天在接受京華時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)表示：國(guó)家文物局得知荷蘭德倫特博物館保管的一尊“肉身坐佛”疑似我國(guó)福建省大田縣被盜文物后，高度重視，立即指導(dǎo)福建省文物部門(mén)開(kāi)展了調(diào)查取證工作。
根據(jù)當(dāng)?shù)剡z存的照片、族譜、衣冠、坐轎等物品，以及相關(guān)證人證言，現(xiàn)已基本確定該“肉身坐佛”就是福建大田縣陽(yáng)春村1995年被盜的宋代章公祖師像。
追索需司法還原證據(jù)鏈
專家表示，海外文物的國(guó)際追索非常復(fù)雜，佛像“回家”將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。
據(jù)介紹，當(dāng)前文物返還領(lǐng)域有兩個(gè)國(guó)際公約，但此次從福建流出的“肉身坐佛”均無(wú)法適用。此外，中國(guó)與荷蘭之間也沒(méi)有簽訂關(guān)于文物追索的雙邊協(xié)定，使得佛像的追索沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆沙绦蚩勺鰠⒄铡?BR> 中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授霍政欣說(shuō)，目前可以參考的是聯(lián)合國(guó)《跨國(guó)有組織犯罪公約》，借助刑事司法渠道追索文物，需要兩國(guó)外交和公安部門(mén)合作，且整個(gè)過(guò)程當(dāng)中，證據(jù)鏈的搜索至關(guān)重要。
“肉身坐佛”從中國(guó)盜出的事實(shí)僅得到我方證實(shí)仍不夠，還需要得到對(duì)方國(guó)家的確認(rèn)。還要通過(guò)司法調(diào)查還原整個(gè)證據(jù)鏈，包括偷盜、走私、出入境、交易等環(huán)節(jié)，如能找到責(zé)任人，中國(guó)可參與刑事訴訟，通過(guò)司法判決，將文物索回。
如果不能形成嚴(yán)密的證據(jù)鏈，或者文物所在國(guó)家認(rèn)定文物持有者為“善意持有者”，則需要雙方通過(guò)協(xié)商，直接與持有者接觸和游說(shuō)，并對(duì)持有者進(jìn)行“合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。
當(dāng)年報(bào)案記錄已有眉目
23日，大田縣文博部門(mén)有關(guān)負(fù)責(zé)人稱：“相關(guān)部門(mén)和媒體所關(guān)注的當(dāng)年陽(yáng)春村章公六全祖師像失竊的報(bào)案記錄，經(jīng)多方查找，也有了眉目。”
當(dāng)年祖師像是如何流失的呢？上世紀(jì)90年代中期，坊間曾傳周邊有盜竊文物團(tuán)伙揚(yáng)言要竊得100尊菩薩外運(yùn)。23日，記者向大田的多位村民求證，都說(shuō)確有聽(tīng)聞此事。當(dāng)年，大仙峰崇圣巖寺就有一尊菩薩丟失，后在公安部門(mén)努力下才找回，現(xiàn)供奉在崇圣巖寺。老家在福建泉州永春縣蓬壺鎮(zhèn)觀山村的老蘇，也向記者透露，上世紀(jì)90年代中期，他們老家曾一夜間丟失多尊菩薩的事實(shí)，還說(shuō)竊賊是開(kāi)著車來(lái)運(yùn)走的。
大田縣公安局警察公共關(guān)系辦公室民警范承耀表示，他們已找到當(dāng)年章公祖師佛像被盜案件的卷宗，從案件卷宗可以清楚看到，當(dāng)年公安機(jī)關(guān)接到村民報(bào)案的時(shí)間是1995年12月26日，報(bào)案人所陳述的發(fā)現(xiàn)章公祖師佛像被盜時(shí)間是1995年12月15日上午，警方通過(guò)案件卷宗重新對(duì)案件進(jìn)行梳理，對(duì)這個(gè)案件重新調(diào)查。警方將對(duì)當(dāng)年的同類案件進(jìn)行串并，且對(duì)當(dāng)年報(bào)案人所提供的嫌疑車輛再次進(jìn)行排查。
歸還先例 荷蘭政府兩次歸還遺骨文物
荷蘭文化遺產(chǎn)保護(hù)委員會(huì)主席、荷蘭二戰(zhàn)劫掠藝術(shù)品歸還委員會(huì)副主席范德弗利23日告訴記者，荷蘭政府曾兩次將人類遺骨歸還給原有國(guó)。
范德弗利說(shuō)，這兩次歸還一次是2005年向新西蘭歸還了一具毛利人的頭骨；另一次是2009年向加納歸還了阿漢塔部族國(guó)王的頭骨。但這兩具頭骨都不是私人收藏者的財(cái)產(chǎn)，而是荷蘭公共機(jī)構(gòu)所有。
據(jù)范德弗利介紹，2002年夏天，新西蘭國(guó)立博物館館長(zhǎng)向荷蘭人種學(xué)國(guó)家博物館館長(zhǎng)私下提出，后者可否將其收藏并展出的一具毛利人文身頭骨歸還給新西蘭。根據(jù)博物館的史料記載，這具頭骨是荷蘭殖民者于19世紀(jì)從新西蘭毛利人手中購(gòu)得的。荷蘭文化部于2005年11月9日向其正式移交了這具毛利人頭骨。
2002年，曾創(chuàng)作過(guò)加納部族小說(shuō)的荷蘭作家阿圖爾·亞平發(fā)現(xiàn)，在荷蘭萊頓大學(xué)醫(yī)學(xué)中心有一個(gè)福爾馬林罐，里面泡著的頭顱經(jīng)查證就是加納阿漢塔部族國(guó)王巴杜·邦蘇II的頭顱。阿漢塔部族得知消息后，立即要求荷蘭歸還祖先遺骨。依據(jù)該部族的信仰，先人身首異處且頭顱不能下葬是對(duì)逝者的極大不敬，會(huì)讓先人和后人永無(wú)安寧。2009年3月，荷蘭政府決定，巴杜·邦蘇II的頭顱應(yīng)歸還故國(guó)。當(dāng)年7月23日，荷蘭外交部舉行隆重儀式恭送國(guó)王頭顱回家。
藏家聲明 稱佛像交易時(shí)間在失竊前
根據(jù)博物館理事會(huì)規(guī)定，有爭(zhēng)議的文物不能展出。23日，坐佛荷蘭持有者的發(fā)言人向新華社海牙分社發(fā)來(lái)聲明稱，鑒于當(dāng)前媒體報(bào)道看似轉(zhuǎn)向消極，收藏者決定收回出借的佛像，不再將其用于博物館巡展。但聲明沒(méi)有提及佛像所有權(quán)爭(zhēng)議，只是稱有關(guān)佛像的科學(xué)研究還在繼續(xù)。
聲明未提及收藏者的國(guó)籍與姓名，僅稱之為肉身坐佛的“所有者”，是一名中國(guó)早期藝術(shù)品的狂熱收藏者，從事中國(guó)藝術(shù)品收藏近30年。
聲明說(shuō)，佛像“所有者”于1996年年中獲得這尊佛像；佛像上一個(gè)“所有者”于1994年年末至1995年年初在香港從“一名真誠(chéng)的中國(guó)藝術(shù)朋友”手上獲得這尊佛像，并于1995年年中將這尊佛像從他在香港的工作室運(yùn)到阿姆斯特丹的住所。
值得指出的是，聲明所言佛像出現(xiàn)在香港的時(shí)間(1994年年末至1995年年初)和佛像抵達(dá)荷蘭的時(shí)間(1995年年中)都早于福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽(yáng)春村村民發(fā)現(xiàn)佛像被盜的時(shí)間(1995年農(nóng)歷十月廿四日)。然而，這份聲明并未提及上述交易的具體月份和日期，也未附加任何相關(guān)證明文件。聲明的發(fā)送者名為埃里克·布魯因。荷蘭德倫特博物館策展人范菲爾斯特倫確認(rèn)，此人一直是這尊佛像研究項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，也是佛像“所有者”的發(fā)言人。
專家釋法 藏家應(yīng)提供證據(jù)澄清事實(shí)
正在荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)法學(xué)院研讀文化遺產(chǎn)法的中國(guó)博士研究生劉作珍說(shuō)，從藏家方面的聲明中首先可以看出，佛像持有人是一名職業(yè)收藏家。職業(yè)收藏家理應(yīng)對(duì)文物性質(zhì)和文物買(mǎi)賣(mài)有較高的認(rèn)識(shí)水平。當(dāng)所持文物面臨所有權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，職業(yè)收藏家應(yīng)用盡職調(diào)查的證據(jù)澄清事實(shí)，但這份聲明沒(méi)有提供盡職調(diào)查的證據(jù)。
中國(guó)和荷蘭都是聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》簽約國(guó)，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)1995年的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，荷蘭議會(huì)還沒(méi)有批準(zhǔn)。
劉作珍解釋說(shuō)，雖然兩個(gè)重要國(guó)際公約在荷蘭不適用于這一案例，但荷蘭持有者獲得這尊佛像的行為應(yīng)受荷蘭《民法典》約束。荷蘭《民法典》規(guī)定，文物獲取者必須對(duì)其獲取文物的行為做盡職調(diào)查，其中一個(gè)重要方面就是排除文物是被盜文物的可能性，否則其獲取行為就可以不被視為善意獲取。排除被盜文物方法可以通過(guò)查詢被盜文物登記系統(tǒng)，也可以咨詢有關(guān)機(jī)構(gòu)。劉作珍解釋說(shuō)：“如果他查了，而這尊佛像沒(méi)有在查詢系統(tǒng)內(nèi)，則對(duì)我方不利；如果這件文物已經(jīng)在公安局備案，而他沒(méi)有查，那就對(duì)他很不利。”
須今年內(nèi)明確所有權(quán)爭(zhēng)議
福建村民于1995年農(nóng)歷十月廿四日發(fā)現(xiàn)佛像被盜，但被盜具體日期不得而知。而荷蘭收藏者的聲明特別指出，所持佛像在1994年年末就出現(xiàn)在香港。這就產(chǎn)生了到底是不是同一尊佛像的問(wèn)題。
據(jù)了解，荷蘭文化部下屬文化遺產(chǎn)督察局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)文物所有權(quán)爭(zhēng)議，如果中國(guó)政府或福建村民團(tuán)體向督察局正式提出佛像所有權(quán)爭(zhēng)議，督察局就可能要求佛像持有者舉證。此外，如果中方手上有無(wú)疑證據(jù)證明，這尊佛像就是被盜佛像，那么，持有者聲明中有關(guān)佛像什么時(shí)間出現(xiàn)在哪里等言論也就不再重要了。
值得注意的是，依據(jù)荷蘭《民法典》中的“占有時(shí)效”條款，持續(xù)、公開(kāi)、非暴力、未被爭(zhēng)議地占有他人財(cái)物滿20年，可取得該物所有權(quán)。也就是說(shuō)，原有者如在物品被盜之日起20年內(nèi)未提出歸還要求，則新持有者即便當(dāng)年是惡意占有，也可獲得該物所有權(quán)。因此，中方應(yīng)在2015年至2016年即佛像發(fā)現(xiàn)被盜并被他人占有滿20年之前，盡快向荷方明確所有權(quán)爭(zhēng)議的存在，從而阻止佛像持有者利用“占有時(shí)效”條款。
