近來(lái)，一尊在匈牙利展出的肉身坐佛疑為中國(guó)福建被盜的“章公六全祖師”肉身像事件引發(fā)人們熱議。坐佛荷蘭持有者的發(fā)言人昨日下午向新華社海牙分社發(fā)來(lái)聲明稱(chēng)，鑒于當(dāng)前媒體報(bào)道看似轉(zhuǎn)向消極，收藏者決定收回出借的佛像，不再將其用于博物館巡展。但聲明沒(méi)有提及佛像所有權(quán)爭(zhēng)議，只是稱(chēng)有關(guān)佛像的科學(xué)研究還在繼續(xù)。此外，國(guó)家文物局接受大田縣吳山鄉(xiāng)陽(yáng)春村村民聯(lián)合委托國(guó)家文物局追討章公六全祖師像的申請(qǐng)意愿，根據(jù)相關(guān)的國(guó)際公約，啟動(dòng)追討程序。
新華
荷蘭藏家聲明未提肉身坐佛所有權(quán)
聲明用英語(yǔ)寫(xiě)成，未提及收藏者的國(guó)籍與姓名，僅稱(chēng)之為肉身坐佛的“所有者”，是一名中國(guó)早期藝術(shù)品的狂熱收藏者，從事中國(guó)藝術(shù)品收藏近30年。
聲明說(shuō)，佛像“所有者”于1996年年中獲得這尊佛像；佛像上一個(gè)“所有者”于1994年年末至1995年年初在香港從“一名真誠(chéng)的中國(guó)藝術(shù)朋友”手上獲得這尊佛像，并于1995年年中將這尊佛像從他在香港的工作室運(yùn)到阿姆斯特丹的住所。值得指出的是，聲明所言佛像出現(xiàn)在香港的時(shí)間(1994年年末至1995年年初)和佛像抵達(dá)荷蘭的時(shí)間(1995年年中)都早于中國(guó)福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽(yáng)春村村民發(fā)現(xiàn)佛像被盜的時(shí)間(1995年農(nóng)歷十月廿四日)。
然而，這份聲明并未提及上述交易的具體月份和日期，也未附加任何相關(guān)文件。
聲明還說(shuō)，佛像在1997年年初做了X光檢查，同年7月還做了碳14年代測(cè)定，從此確定佛像的年代可推至中國(guó)宋代。此后，研究人員開(kāi)始更進(jìn)一步研究。通過(guò)研究及與博物館的合作，這尊佛家“全身舍利”逐漸為公眾所知。大部分科研現(xiàn)已完成，研究團(tuán)隊(duì)正在等待詳細(xì)的科研結(jié)果。有關(guān)結(jié)果將被仔細(xì)評(píng)估、解讀，并在不久的將來(lái)公開(kāi)出版。
聲明說(shuō)：“我們不曾預(yù)料它會(huì)引起媒體熱炒。媒體氣氛正變得看似轉(zhuǎn)向消極。此外，中國(guó)佛教信眾顯然也對(duì)這尊佛像的展示、安全措施、運(yùn)輸路線及方式越來(lái)越關(guān)注。因此，"所有者"考慮到這些關(guān)注，決定從博物館巡展撤回這尊出借的佛像，至少目前如此，以便能夠安靜地、審慎地評(píng)估這一出乎意料的情況。”聲明的發(fā)送者名為埃里克·布魯因。
佛像“回家的路”有多曲折？
專(zhuān)家表示，海外文物的國(guó)際追索非常復(fù)雜，佛像“回家”將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。
據(jù)介紹，當(dāng)前文物返還領(lǐng)域有兩個(gè)國(guó)際公約，一是聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年通過(guò)的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，該公約主要針對(duì)館藏文物，而此次從福建流出的“肉身坐佛”不屬于這類(lèi)。
第二個(gè)是1995年由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)通過(guò)的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，簡(jiǎn)稱(chēng)“95公約”。該公約簽署國(guó)只有37個(gè)國(guó)家，荷蘭雖然在1996年簽署該公約，但至今該國(guó)議會(huì)尚未批準(zhǔn)，因此該公約對(duì)荷蘭目前并不具備強(qiáng)制法律約束力。
此外，中國(guó)與荷蘭之間也沒(méi)有簽訂關(guān)于文物追索的雙邊協(xié)定，使得佛像的追索沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆沙绦蚩勺鰠⒄铡?BR> 中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授霍政欣說(shuō)，目前可以參考的是聯(lián)合國(guó)《跨國(guó)有組織犯罪公約》，借助刑事司法渠道追索文物，需要兩國(guó)外交和公安部門(mén)合作，且整個(gè)過(guò)程當(dāng)中，證據(jù)鏈的搜索至關(guān)重要。
“肉身坐佛”從中國(guó)盜出的事實(shí)僅得到我方證實(shí)仍不夠，還需要得到對(duì)方國(guó)家的確認(rèn)。還要通過(guò)司法調(diào)查還原整個(gè)證據(jù)鏈，包括偷盜、走私、出入境、交易等環(huán)節(jié)，如能找到責(zé)任人，中國(guó)可參與刑事訴訟，通過(guò)司法判決，將文物索回。
如果不能形成嚴(yán)密的證據(jù)鏈，或者文物所在國(guó)家認(rèn)定文物持有者為“善意持有者”，則需要雙方通過(guò)協(xié)商，直接與持有者接觸和游說(shuō)，并對(duì)持有者進(jìn)行“合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。
荷蘭政府歸還遺骨文物有先例
荷蘭文化遺產(chǎn)保護(hù)委員會(huì)主席、荷蘭二戰(zhàn)劫掠藝術(shù)品歸還委員會(huì)副主席范德弗利23日告訴新華社記者，荷蘭政府曾兩次將人類(lèi)遺骨歸還給原有國(guó)。
范德弗利說(shuō)，這兩次歸還一次是2005年向新西蘭歸還了一具毛利人的頭骨；另一次是2009年向加納歸還了阿漢塔部族國(guó)王的頭骨。但這兩具頭骨都不是私人收藏者的財(cái)產(chǎn)，而是荷蘭公共機(jī)構(gòu)所有。
根據(jù)范德弗利的介紹，2002年夏天，在荷蘭萊頓舉辦的一次考古學(xué)術(shù)研討會(huì)上，新西蘭國(guó)立博物館館長(zhǎng)向荷蘭人種學(xué)國(guó)家博物館館長(zhǎng)私下提出，后者可否將其收藏并展出的一具毛利人文身頭骨歸還給新西蘭。根據(jù)博物館的史料記載，這具頭骨是荷蘭殖民者于19世紀(jì)從新西蘭毛利人手中購(gòu)得的。后來(lái)，新西蘭國(guó)立博物館獲得毛利人的正式授權(quán)，荷蘭文化部于2005年11月9日向其正式移交了這具毛利人頭骨。
2002年，曾創(chuàng)作過(guò)加納部族小說(shuō)的荷蘭作家阿圖爾·亞平發(fā)現(xiàn)，在荷蘭萊頓大學(xué)醫(yī)學(xué)中心有一個(gè)福爾馬林罐，里面泡著的頭顱經(jīng)查證就是加納阿漢塔部族國(guó)王巴杜·邦蘇II的頭顱。阿漢塔部族得知消息后，立即要求荷蘭歸還祖先遺骨。
依據(jù)該部族的信仰，先人身首異處且頭顱不能下葬是對(duì)逝者的極大不敬，會(huì)讓先人和后人永無(wú)安寧。
2009年3月，荷蘭政府決定，巴杜·邦蘇II的頭顱應(yīng)歸還故國(guó)。當(dāng)年7月23日，荷蘭外交部舉行隆重儀式恭送國(guó)王頭顱回家。加納阿漢塔部族成員在酋長(zhǎng)帶領(lǐng)下，身著傳統(tǒng)服裝，在荷蘭外交部會(huì)議廳地板上潑灑烈酒以驅(qū)邪，同時(shí)表達(dá)祭奠之意，隨后與荷蘭外交部共同簽署了移交文件。
