放在銀行的存款丟了！最近一年多時(shí)間，酒鬼酒、瀘州老窖等上市公司存款丟失的報(bào)道相繼見(jiàn)諸報(bào)端，一度引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。最近這幾天，又有一家保險(xiǎn)資管公司曝出了存款丟失的消息，而且金額還不小—3億元！
隨著各家非上市險(xiǎn)企2014年報(bào)亮相，一些鮮為人知的重大事項(xiàng)也首次得以披露。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者近日查詢合眾人壽2014年年報(bào)時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)，在“未決訴訟”一欄中顯示，合眾人壽旗下控股子公司合眾資管的3億元委托資產(chǎn)，在存入天津銀行濟(jì)南分行的當(dāng)日，就被全部轉(zhuǎn)走。
銀行人員涉嫌偽造、變?cè)炱弊C
資料顯示，合眾資管成立于2012年5月，是由合眾人壽和中發(fā)集團(tuán)共同發(fā)起成立的一家專業(yè)性保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司，目前注冊(cè)資本為2億元。其中，合眾人壽持股占比95%。根據(jù)披露，合眾資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)范圍為“受托管理委托人的人民幣、外幣資金；管理運(yùn)用自有資金；開(kāi)展保險(xiǎn)資產(chǎn)管理產(chǎn)品業(yè)務(wù)”等。
2014年，合眾資管先后與廣發(fā)銀行北京分行（以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)北分）以及江蘇銀行簽訂了資產(chǎn)管理合同。
其一為：“廣發(fā)北分作為委托人，廣發(fā)銀行作為托管人，合眾資管作為管理人，三方共同訂立《委托資產(chǎn)管理合同》，根據(jù)該合同，資管公司于2014年5月27日接受廣發(fā)北分的投資指令，將委托資產(chǎn)3億元人民幣投資于江蘇銀行南京下關(guān)支行一年期定期存款，利率3%。”
另一份為：“江蘇銀行作為委托人，郵儲(chǔ)銀行作為托管人，合眾資管作為管理人，三方共同訂立《委托資產(chǎn)管理及托管合同》，根據(jù)該合同，合眾資管于2014年5月27日接受江蘇銀行的投資指令，將委托資產(chǎn)3億元人民幣投資于天津銀行濟(jì)南分行一年期定期存款，利率3.3%。”
從合同內(nèi)容來(lái)看，這只是兩份普通的資產(chǎn)管理計(jì)劃。然而幾個(gè)月后的2014年11月，合眾資管接到濟(jì)南市公安局通知稱，江蘇銀行的3億元存款（第二份合同）在存入當(dāng)天即被天津銀行濟(jì)南分行營(yíng)銷人員張承康等人非法轉(zhuǎn)走。濟(jì)南警方此后立案?jìng)刹椋该麨椤皬埑锌档热藗卧臁⒆冊(cè)旖鹑谄弊C”。
本金損失的可能性極小
3億元存款丟了，“委托人”江蘇銀行也隨即作出了反應(yīng)。
2014年12月，江蘇銀行向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求合眾資管返還委托管理資產(chǎn)3億元并支付投資收益55.83萬(wàn)元。同時(shí)江蘇銀行向南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，查封、凍結(jié)了合眾資管部分資金。而這部分資金正是前述受廣發(fā)北分所托存在江蘇銀行南京下關(guān)支行進(jìn)行托管的3億元資金（第一份合同）。
交給合眾資管打理的資金卻遭到凍結(jié)，無(wú)辜“躺槍”的廣發(fā)北分自然是不干了。2015年1月14日，廣發(fā)北分以上述委托合同糾紛為由，將合眾資管訴至北京市第一中級(jí)人民法院，要求解除雙方簽訂的上述合同，并要求資管公司返還委托資金3億元并賠償損失900萬(wàn)元，共計(jì)3.09億元。
據(jù)悉，合眾資管公司已向南京中院提交了《財(cái)產(chǎn)保全異議》，并于2015年2月4日參加了財(cái)產(chǎn)保全談話，目前查封財(cái)產(chǎn)尚未解封。
相繼卷入仲裁及訴訟后，合眾資管也積極展開(kāi)了維權(quán)行動(dòng)。
2015年1月30日，合眾資管已將天津銀行濟(jì)南分行及其營(yíng)銷人員張承康向濟(jì)南市公安局提起刑事控告，請(qǐng)求濟(jì)南市公安局及時(shí)查清資金去向，查扣涉案款物，挽回合眾資管經(jīng)濟(jì)損失并依法追究被控告人刑事責(zé)任。據(jù)了解，截至2015年4月10日，濟(jì)南警方尚未正式出具偵查結(jié)案報(bào)告，前述仲裁案與訴訟案也尚未開(kāi)始審理。
上述案件中的代理機(jī)構(gòu)北京市金杜律師事務(wù)所認(rèn)為，3億元存款本金產(chǎn)生損失的可能性極小。
5月3日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查詢了廣發(fā)銀行和江蘇銀行的年報(bào)，其中均未提及其與合眾資管的訴訟和仲裁，而天津銀行方面暫時(shí)未對(duì)外發(fā)年報(bào)。
