中信·古冶集團鑄造產業鏈信托貸款集合資金信托計劃1號、2號項目（以下簡稱中信·古冶信托）逾期3月有余，未兌付投資人本金及利息。此前《每日經濟新聞》曾以《涉礦信托再曝兌付風險
中信“踩雷”5億古冶項目》為題對此進行了獨家報道。
近日，中信信托提出第六套解決方案，建議中信信托與工行雙方按照50：50比例共同出資收購投資人信托受益權，以緩釋信托計劃流動性風險。
截至記者發稿，中信信托在這一解決方案上并未與工行達成一致意見。
四方協商座談會流產
6月5日，原定由工商銀行山西分行、中信信托、融資方以及投資者代表四方舉行座談會，協商中信·古冶信托項目處置方案，然而會議最終流產。
中信·古冶信托1號、2號分別成立于2012年3月8日和2012年3月31日，資金用于向山西古冶實業（集團）有限公司（以下簡稱古冶集團）發放信托貸款。該項目兩期共募集資金5億元，信托計劃期限為2+1年。其中古冶1號募集資金2.3億元，專項用于“年產20萬噸高端精密鑄件項目”；古冶2號募集資金2.7億元，專項用于“鑄造產業鏈上游的黃草溝煤礦技改工程”。《每日經濟新聞》記者獲得的信托合同顯示，該項目“通道業務”色彩頗重。從各方收取費率來看，工行方面占據“大頭”。其中，工行山西分行及工行山西交城支行收取代理收付費、其他代理費、保管費、監管費等四項費用加權平均約為3.5%/年，三年合計約5102萬元。而中信信托方面作為受托人，收取信托手續費率1.9%/年，3年合計2793萬元。
中信信托業務總監馮為民稱，在該項目中，中信信托扮演的是銀信合作的通道角色。項目整體融資戰略和具體方案由山西工行為其戰略級客戶古冶集團專門籌劃、設計。
不過，工行方面對這一說法并不認同。工行山西省分行相關負責人近日接受媒體采訪時表示，在古冶1號、2號信托計劃中，中信信托是受托人，投資者是委托人，雙方簽訂信托資金合同構成相關法律關系。中信信托作為受托人，基于專業、審慎、盡責的原則，自主管理、運用和處分信托財產，并按照合同的約定分配信托財產收益。工行山西分行為該信托計劃的資金代收付銀行，只負責信托資金歸集和支付，不承擔本息償還、擔保和糾紛處理的責任。并指出古冶1號、2號信托計劃是由中信信托向工行山西分行推薦的，而非有些消息所說是工行向中信信托推薦的。
解決方案一波三折
今年3月23日，中信信托曾發布第四次臨時公告稱，受宏觀經濟持續下行、行業景氣度低迷等因素影響，鐵精粉、鐵礦石等產品價格下跌，古冶集團出現了資金周轉困難。截至2015年3月8日，古冶集團未如期歸還1號信托受益權剩余貸款本息。為保障受益人合法權益，受托人將采取包括但不限于申請強制執行擔保物、債務重組等處置方式，1號信托受益權信托期限相應延長至信托財產處置變現為止。
但截至目前，中信信托并未對古冶集團抵質押物進行及時處置。中信信托業務總監馮為民表示，“此前一直沒有啟動司法程序的原因是，考慮到如今企業還能夠正常運行，如若各方能合力使其渡過流動性危機，不但企業能夠保全，投資人的利益也能盡快得到保障。一旦訴諸司法，必然涉及資產保全查封等，使企業正常經營難以進行，可能會將原本還有一線生機的企業逼入絕境。”
一方面信托公司直接處置抵質押物會給企業帶來致命打擊；另一方面通道業務色彩頗濃的項目，信托公司也不愿獨擔全責。
銀信合作業務自信托業高速發展以來實屬常見，此類通道業務因最終解決方案導致信托公司與銀行陷入僵局也非特例。此前，工行與中誠信托合作的“誠至金開”系列也曾陷入如此尷尬境地。至今，誠至金開2號仍懸而未決。
據記者了解，從2014年9月收到古冶集團《延遲還款請求書》后，信托公司與工行協商解決方案，在近半年協商處置期間，中信信托前后共提出6套解決方案，但均無果。
馮為民表示，“我們認為該項目質押足值，也已辦理完畢強制執行公證等，必要時只能啟動司法程序，但處置時間周期難以預期，其中受影響最大的還是投資人。”
據了解，考慮到古冶集團仍在正常經營中，企業暫時遇到現金流緊張的問題，中信信托已爭取到融資方部分還款來源，自2015年6月起，古冶集團承諾愿將創新礦業每個月實現的所有鐵精粉銷售收入的20%劃轉至監管賬戶，專項用于歸還信托計劃項下貸款本息。
關鍵詞
“通道類”業務指的是信托公司沒有主動、系統地進行項目開發、產品設計、交易結構安排和風險控制措施，不直接、親自參與信托資產管理的業務，這類業務僅僅是將外部資產通過信托合同的形式在信托公司履行一個文件性流程，業務回報率極低。通道類業務對于信托公司來說雖然回報率很低，但可以幫助信托公司做大資產規模。通道業務的主要形態曾經是銀信合作，因為銀監會的叫停，銀行轉而與證券公司開展銀證合作。
