3月30日，地方版“國五條”細則紛紛出臺。對比這些細則，感覺北京的細則較為具體、操作性較強。比如在限購方面，規定本市戶籍的單身人士只限購買一套房；在此前被討論較多的“20%個稅”政策方面，除了規定依法嚴格按照個人轉讓住房所得的20%計征外，還規定“不能核實房屋原值的，依法按照核定征收方式計征個人所得稅”“個人轉讓自用5年以上，并且是家庭唯一生活用房取得的所得，繼續免征個人所得稅”。這些規定不但具體明確，而且在中央“國五條”的基礎上略有從嚴。
相比較而言，一些地方的“國五條”細則則顯得不夠具體明確，在限購、稅收和信貸三大政策方面都是在簡單重復中央“國五條”的內容。社會經濟中的指標控制目標都應是具體的數值，而很多地方的房價控制目標卻沒有具體數據，而且連間接數據也沒有（比如：不高于物價控制目標等）。
相關職能部門沒有出臺中央“國五條”的具體落實規定和意見，也許是阻礙一些地方政府出臺更加細化的本地“國五條”細則的一個原因。“國五條”細則里許多具體事項的決策權、解釋權都在這些職能部門，并不在地方政府。比如稅收政策歸財政部和國家稅務總局、房貸政策歸央行和銀監會。這些部門不針對征稅、房貸政策出臺具體實施意見，地方也就難以出臺較為具體的“國五條”細則。
還有一個問題值得關注，那就是有的地方版“國五條”細則確定的2013年房價控制目標可能導致房價不跌反漲。
比如，合肥“國五條”細則規定，2013年房價控制目標不高于城鎮居民人均可支配收入的實際增幅。合肥市確定的2013年城鎮居民人均可支配收入目標為增長13%，剔除物價增幅，最少也在10%。這是否可以理解為：合肥2013年房價漲幅不高于10%即可？
再比如，上海將2013年度新建商品住房價格控制目標定為：按照保持房價基本穩定的要求，切實貫徹落實各項房地產市場調控措施。前面加了一個“根據本市居民人均可支配收入增長等經濟社會發展目標、物價水平”的定語，而定語中各項指標都在上漲。言外之意是，2013年上海房價還可能上漲。
在房價暴漲多年的情況下，無論從控制經濟泡沫風險來看，還是從解決百姓住有所居的民生角度來分析，社會、市場和百姓希冀的房價控制目標都是房價下降，但一些地方出臺的“國五條”細則與上述目標有較大的差距。