最近，證監(jiān)會(huì)就各單位推薦的17名第六屆創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委委員候選人向社會(huì)進(jìn)行公示。候選人名單不乏亮點(diǎn)，其中最大的亮點(diǎn)應(yīng)是增加買(mǎi)方的投資者代表，17人的名單中，買(mǎi)方代表就占據(jù)了11名。從這樣的候選人構(gòu)成中，投資者不難感受到證監(jiān)會(huì)的良苦用心。畢竟在正常情況下，增加買(mǎi)方代表，可以增加買(mǎi)方的話語(yǔ)權(quán)，從而有利于保護(hù)投資者利益。
毫無(wú)疑問(wèn)，證監(jiān)會(huì)在第六屆創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委委員候選人名單中增加買(mǎi)方代表的用意是好的。不過(guò)，從保護(hù)投資者利益尤其是保護(hù)中小投資者利益的角度來(lái)看，其作用較為有限。
首先，在創(chuàng)業(yè)板新股發(fā)行大政策、大方向明確的情況下，作為發(fā)審委委員來(lái)說(shuō)，無(wú)非就是政策的執(zhí)行者。要保護(hù)投資者利益，最主要還是需要管理層從政策層面保護(hù)投資者。如果政策面存在大的漏洞與不足，那么即便有再多的買(mǎi)方代表委員，也很難發(fā)揮保護(hù)投資者的作用。如目前的創(chuàng)業(yè)板新股發(fā)行制度較之前降低了發(fā)行門(mén)檻，在這種情況下，發(fā)審委委員們也只能執(zhí)行新的發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)。而且就創(chuàng)業(yè)板新股發(fā)行來(lái)說(shuō)，管理層有意讓符合某些條件的公司在沒(méi)有盈利的情況下也能在創(chuàng)業(yè)板上市，一旦這樣的意向成為最終決定，發(fā)審委委員們同樣也得執(zhí)行。
其次，就發(fā)審委委員對(duì)IPO公司申報(bào)材料的審核來(lái)說(shuō)，新的審核制度也不對(duì)發(fā)行人的盈利情況與成長(zhǎng)性進(jìn)行把關(guān)了，更注重的是信息披露是否合規(guī)，是否及時(shí)、準(zhǔn)確、全面。這樣的審核也很難對(duì)發(fā)行人的質(zhì)量把關(guān)，更難以對(duì)投資者負(fù)責(zé)。畢竟就信息披露來(lái)說(shuō)，是否存在弄虛作假行為，有的時(shí)候不是閉門(mén)審核可以審核出來(lái)的，而是事后才會(huì)暴露出來(lái)。換句話說(shuō)，盡管發(fā)審委審核注重信息披露質(zhì)量，但卻并不能真正對(duì)信息披露質(zhì)量把關(guān)。即便是通過(guò)發(fā)審委審核的公司，上市后曝出信息披露弄虛作假，這樣的案例在A股市場(chǎng)實(shí)在是屢見(jiàn)不鮮。因此，盡管創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委增加了買(mǎi)方代表的力量，但顯然不能保證IPO公司信息披露不出現(xiàn)問(wèn)題。
再次，從買(mǎi)方代表的候選人名單來(lái)看，11名買(mǎi)方代表候選人中，基金公司4名，保險(xiǎn)公司3名，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)4名。不難看出，這11人都是機(jī)構(gòu)投資者的代表，因此很難真正代表中小投資者利益。更重要的是，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的利益與中小投資者的利益完全是背道而馳的。比如弄虛作假、“三高”發(fā)行這些都是創(chuàng)投機(jī)構(gòu)追求的，而顯然對(duì)中小投資者利益造成損害。所以，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)不可能代表投資者尤其是中小投資者利益。
此外，在發(fā)行人的公關(guān)之下，即便是買(mǎi)方代表委員，也難免成為IPO公司公關(guān)的對(duì)象，不排除最后這些買(mǎi)方代表委員“吃了人家的嘴軟，拿了人家的手軟”，也會(huì)做出損害買(mǎi)方利益特別是中小投資者利益的事情。
所以，盡管一方面證監(jiān)會(huì)在創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委委員候選人中增加買(mǎi)方代表的做法值得肯定，但另一方面這些買(mǎi)方代表對(duì)于保護(hù)投資者尤其是中小投資者的作用是有限的，市場(chǎng)各方有必要對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)，而不必高估此舉對(duì)于保護(hù)投資者的意義。
