不少商家標(biāo)識(shí)食品追溯碼，并非為了接受監(jiān)管，而是拿食品追溯碼當(dāng)經(jīng)營(yíng)噱頭，騙取消費(fèi)者的信任，嚴(yán)重?fù)p害了食品追溯碼的公信，讓消費(fèi)者更加無(wú)所適從。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各地食品溯源體系標(biāo)準(zhǔn)不一，由企業(yè)自建的食品溯源平臺(tái)缺乏監(jiān)管，變相衍生出了借助溯源碼魚目混珠、以次充好的亂象。有的食品張冠李戴，亂貼追溯碼;部分原產(chǎn)地品牌的溯源碼，變成了企業(yè)的牟利工具;消費(fèi)者能查到的溯源信息也是參差不齊。更有甚者，企業(yè)提供追溯碼的定制服務(wù)，200萬(wàn)個(gè)起定制，價(jià)格為0.02元至0.08元/個(gè)，產(chǎn)地等追溯信息卻完全由定制方自行掌握(6月23日《新京報(bào)》)。
食品質(zhì)量追溯體系的建立，使得食品從“農(nóng)田到餐桌”的“前世今生”可查可知，既讓消費(fèi)者買得放心、吃得放心，也便于食品安全監(jiān)管。食品溯源的超強(qiáng)功能在2004年曾得到了充分展示，當(dāng)年8月，荷蘭國(guó)家食品監(jiān)管部門從一家農(nóng)場(chǎng)的牛奶中查出二惡英超標(biāo)，他們通過(guò)溯源系統(tǒng)很快查明，這是因?yàn)槟膛３缘耐炼蛊わ暳媳桓腥�。隨之，歐盟又很快查明荷蘭、比利時(shí)、法國(guó)、德國(guó)有200多家農(nóng)場(chǎng)使用了被感染的土豆皮，主管部門迅速查封這些農(nóng)場(chǎng)的牛奶，使受污染的乳制品未流入到消費(fèi)者手中。
十多年來(lái)，世界上很多國(guó)家尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛出臺(tái)了食品安全溯源的相關(guān)法律制度。在我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)中，食品安全溯源制度并非空白，質(zhì)量安全法、《動(dòng)物免疫標(biāo)識(shí)管理辦法》等都有相關(guān)規(guī)定。尤其是今年4月剛剛修訂的食品安全法，第42條明確提出食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立食品安全追溯體系，保證食品可追溯。
然而，食品安全追溯體系并非一朝一夕就能建立起來(lái)。盡管我國(guó)法律明確了食品安全追溯體系建立的主體是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，但在我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信度還不高的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的主動(dòng)性不夠、可信度也存疑，監(jiān)管必須積極介入。相關(guān)職能部門既要監(jiān)督生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者建立食品安全追溯體系，更要通過(guò)監(jiān)督確保追溯體系中信息準(zhǔn)確、完整。
食品安全法還規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者采用信息化手段采集、留存生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)信息，建立食品安全追溯體系。但從目前的現(xiàn)狀看，不少商家利用二維碼等信息技術(shù)手段在食品包裝上標(biāo)識(shí)食品追溯碼，其根本目的并非為了接受監(jiān)管，而是拿食品追溯碼當(dāng)經(jīng)營(yíng)噱頭，騙取消費(fèi)者的信任，嚴(yán)重?fù)p害了食品追溯碼的公信，讓消費(fèi)者更加無(wú)所適從。
要防止食品追溯碼變“愚人碼”，不至于“生而無(wú)信”:一方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)那些利用食品追溯碼魚目混珠、張冠李戴欺騙消費(fèi)者的行為，依法予以嚴(yán)懲，決不能姑息;對(duì)那些從事追溯碼“私人訂制”業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以共同違法論處。另一方面，應(yīng)當(dāng)從國(guó)家層面制定食品追溯碼管理辦法，明確追溯碼管理者的責(zé)任，建立追溯碼報(bào)備制度，規(guī)定追溯碼失真的法律責(zé)任。
目前，我國(guó)食品追溯碼存量并不大，暴露的問(wèn)題卻不小，表明監(jiān)管處于真空狀態(tài)。這種現(xiàn)狀必須抓緊扭轉(zhuǎn)，防止食品安全領(lǐng)域“失信”的病毒向新生的食品追溯碼入侵、滲透，讓食品追溯碼能夠被信任。這應(yīng)該成為新形勢(shì)下食品安全監(jiān)管的一個(gè)重要領(lǐng)域，趁早規(guī)范為好。
