|
【案情】
2009年10月1日，62歲的華玲參加了一家旅行社組團(tuán)的旅游，計付旅游費(fèi)3200元及旅游人身意外傷害保險費(fèi)10元。行前，旅行社為華玲等各購買了旅游保險，保險單載明：意外傷害保險費(fèi)10元，保險金額100000元、身故處理費(fèi)用5000元。但60歲以上人員應(yīng)繳保險費(fèi)20元，否則只保交通意外責(zé)任保險。2009年10月3日，華玲因腦溢血在洛陽突然死亡。當(dāng)華玲家屬要求保險公司賠償時，保險公司卻以不屬交通意外為由拒賠。華玲家屬遂以旅行社未盡告知、注意義務(wù)，影響了華玲通過其他途徑投保，以確保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)為由，要求旅行社賠償意外傷害保險金額100000元、身故處理費(fèi)用5000元。旅行社則以華玲是因急性疾病死亡，其并無過錯及違約行為拒絕。雙方因而成訟。
【審判】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，華玲與旅行社建立旅游服務(wù)合同后，依約向旅行社支付10元的保險費(fèi)，委托旅行社為其購買旅游人身意外傷害保險，旅行社明知華玲的年齡已超過60歲，卻未盡告知、注意的義務(wù)，讓其選擇是否多繳10元保險費(fèi)，導(dǎo)致華玲的出險在條款賠付之外，受益人不能獲得相應(yīng)保險賠償，旅行社對此存在重大過失。遂根據(jù)《合同法》第四百零六條之規(guī)定，判決：旅行社在判決生效后十五日內(nèi)賠償華玲家屬105000元。
【評析】
1、旅行社為游客代買保險屬委托合同。
旅游服務(wù)雖然早已存在，但對旅游服務(wù)合同在我國法律卻還沒有明文規(guī)定，尚屬無名合同。可這并不影響對旅游服務(wù)引發(fā)的糾紛，按照《合同法》來處理，因?yàn)椤逗贤ā返谝话俣臈l規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”。本案中，華玲與旅行社建立旅游服務(wù)合同時，就已經(jīng)約定：“旅行社應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定購買旅行和責(zé)任保險，并按華玲報名時提供的資料購買旅游期間的人身意外傷害保險及其它相關(guān)個人保險。”這一法律關(guān)系與《合同法》分則中委托合同的法律性質(zhì)是相類似的。委托合同又稱委任合同，是指當(dāng)事人雙方約定一方委托他人處理事務(wù)，他人同意為其處理事務(wù)的協(xié)議。即華玲委托旅行社購買保險、辦理有關(guān)保險事項，旅行社同意接受，華玲是委托人、旅行社是受托人。
2、旅行社應(yīng)當(dāng)賠償損失。
《合同法》第四百零六條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛑卮筮^失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”鑒于旅行社單獨(dú)就為華玲購買保險未收取報酬，決定了雙方之間是一種無償?shù)奈泻贤P(guān)系，由此導(dǎo)致的糾紛也就應(yīng)當(dāng)按照無償委托合同來處理。那么，旅行社應(yīng)否賠償損失關(guān)鍵在于其是否有“故意或重大過失”。一方面，旅行社確實(shí)不存在故意。因?yàn)楣室馐侵该髦约旱男袨闀斐伤说膿p害結(jié)果，卻希望或放任該損害結(jié)果的發(fā)生。很明顯，對華玲的死亡旅行社事先并非明知，也不存在希望或者放任。另一方面，旅行社存在重大過失。過失是指對損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻因疏忽大意而沒有預(yù)見，或者是已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免。重大過失則是在過失行為中，對起碼的、基本的、一般人都能夠注意的義務(wù)的違反。
本案中：旅行社組織旅游是一件經(jīng)常的事，為游客購買保險也是家常便飯，應(yīng)當(dāng)知道什么保險更適合62歲的華玲，從而按照合同，為華玲選擇“購買旅游期間的人身意外傷害保險及其它相關(guān)個人保險”。但旅行社卻沒有選擇“相關(guān)個人保險”中對華玲有利的，反而選擇了排除華玲權(quán)利的保險，屬違反起碼的、一般人都能夠注意的義務(wù)；另一方面，在保險公司要求60歲以上人員應(yīng)繳20元保險費(fèi)，否則只保交通意外責(zé)任保險的情況下，旅行社卻沒有將這一嚴(yán)重危及華玲利益的情況告知華玲，明顯違反基本義務(wù)。正是由于旅行社的行為，導(dǎo)致華玲的出險在條款賠付之外，造成華玲出險后不能獲得賠付，二者之間存在著內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，即法律意義上的因果關(guān)系。 |