除了縱向比較，我們更應(yīng)該橫向?qū)Ρ龋虼嗽凇碍h(huán)球鏡鑒”中談到了一些國際關(guān)注的財經(jīng)問題。伴隨著全球經(jīng)濟高增長成為美好昨日，各國債務(wù)狂歡之后不得不面臨“去杠桿化”艱苦過程，從歐洲到日本，再到美國，這次有什么不一樣？各國經(jīng)濟鏡鑒不遠，不過中國仍舊有改革的時間窗口，未來或許能夠避免今日的“日本病”。另一方面，從國際趨勢而言，當新自由主義順風順水若干年之后，放開管制的潮流被視為“金融危機”的淵藪之一，也遭遇來自社群主義等挑戰(zhàn)，“占領(lǐng)華爾街”等運動也可視為草根的反抗。
這篇前言甚至《中國經(jīng)濟怎么了》一書，更是類似問題的匯集，而不是答案的總結(jié)。瑞典經(jīng)濟學家岡納·繆爾達爾曾和哈耶克同年分享諾貝爾經(jīng)濟學獎，他曾有一句名言：實際上，沒有純粹的“經(jīng)濟”問題；只有問題，所以，“經(jīng)濟”和“非經(jīng)濟”因素之分充其量是人為的。也正因此，對于中國問題的思考，從經(jīng)濟開始，并不意味著經(jīng)濟結(jié)束，甚至專制政府還是民粹主義，也取決于當下的選擇。
正如繆爾達爾所言，“中國的戲劇概念不完全是喜劇，最容易引人入勝的恰恰是即將上演的悲劇。”對于中國經(jīng)濟而言，僅僅談?wù)撌袌龌沁h遠不夠的。中國，有如橫掃一切快速前進的東方列車，跟上時代是唯一主旋律，但是機遇并沒有公正地垂青每個人。公正問題也是筆者思考較多的問題，經(jīng)濟學往往關(guān)照實際如何，但是有時應(yīng)該如何也值得探究。正如書中所言，在中國真正變得“富裕”之前，都需從根本上反思經(jīng)濟增長的目的。
按照經(jīng)濟學家阿瑪?shù)賮啞ど目捶ǎ藢W習以自由來看待發(fā)展，還應(yīng)該證實發(fā)展帶來的不公問題：“如果不是認識到這世上存在明顯的但可以糾正的不公正，巴黎市民或許不會起義攻占巴士底獄，甘地或許不會質(zhì)疑大英帝國的殖民統(tǒng)治，馬丁·路德·金或許也不會在號稱“自由和勇敢者家園”
的土地上奮起反抗白人種族至上主義”。
作為一個后發(fā)經(jīng)濟體，中國經(jīng)濟的趕超并沒有完成，更大的挑戰(zhàn)剛剛上路，還在尋求“正常化”的探索之中，需要謹防奇跡演變?yōu)槲C，那么理解中國經(jīng)濟的前因后果，也助于厘清思路，看到更遠的未來。
當經(jīng)濟學還叫政治經(jīng)濟學時，經(jīng)濟學的開山鼻祖之一馬歇爾就在他教科書將經(jīng)濟學定義為一門研究財富的學問，同時也是一門研究人的學問，斷言世界的歷史是由宗教和經(jīng)濟的力量所形成的。
回顧歷史，仍舊是為了關(guān)照當下，經(jīng)濟學更多是一種現(xiàn)實世界的解釋，而并非改變世界的唯一動力。雖然人們常常嘲笑經(jīng)濟學家意見迥異，每每三個經(jīng)濟學家就有五種觀點，但是理解世界并非依賴自覺，更應(yīng)該依賴理性，不可否認，經(jīng)濟學有其基本共識以及普遍規(guī)律。在現(xiàn)代社會，無論普通公民還是決策者，都應(yīng)該具備基本經(jīng)濟學素養(yǎng)，這對于國家以及個人，都大有裨益——這也是筆者在英國《金融時報》中文網(wǎng)（FT中文網(wǎng)）開設(shè)《經(jīng)濟人》的目的所在，留心財經(jīng)事件背后的人與事，立意將經(jīng)濟理論作為普遍常識加以推廣。
新聞太多，新聞又太少；閱讀太快，閱讀又太慢。這似乎是每個現(xiàn)代人的癥結(jié)，新聞越來要來多，值得一讀卻少之又少，閱讀的速度在增加，但是閱讀的深度卻在下降。難怪有人說，一條新聞的生命，就像雪花融化在指間那么快，不過有國外同行表示，檢驗文章的質(zhì)量標準，就是能否重新印刷（reprint），這就是筆者將數(shù)年以來文章思考結(jié)集的動力所在，以此激勵檢驗日常工作。
一路走來，作者的成長，離不開師友幫助，甚至不少是來自“陌生人的慈悲”，不能一一鞠躬，在此表示由衷感激。不過，《中國經(jīng)濟怎么了》一書不少內(nèi)容來自英國《金融時報》中文網(wǎng)（FT中文網(wǎng)）《經(jīng)濟人》專欄，首先感謝東家FT中文網(wǎng)的諸位同仁，尤其是總編張力奮的寬厚與支持；其次，書稿成型階段，因財經(jīng)獎學金之故，筆者正在北京大學中國經(jīng)濟研究中心進修，感謝期間林毅夫、周其仁、盧鋒、薛兆豐、汪丁丁、黃益平、姚洋、張維迎、賀衛(wèi)方、鄧峰等諸位師者的授課解惑；最后，則不得不重點感謝本書責編以及好友王笑紅女士，及鄒至莊、韋森等代為推薦的老師。此外，筆者需強調(diào)，書中的錯誤遺漏，均系作者個人之失，與他人無涉。
最后，作為一位新聞評論者，雖然《金融時報》素有“No FT, no
comment”的傳統(tǒng)，但筆者以一己之筆，之所以談?wù)撊绱酥鄦栴}，雖大多局限于財經(jīng)領(lǐng)域，但亦難免有越界之嫌疑。幸而，新聞業(yè)雖然遭遇挑戰(zhàn)，但是畢竟傳統(tǒng)古老，筆者可能面臨的尷尬也有前輩擋槍。
大概半個世紀前，一位前輩曾經(jīng)面臨過嚴苛的類似責問：“必須要有那么一個人自以為知之甚多、而對如此眾多的事情說三道四，這難道不荒唐可笑嗎？……你為什么不承認你是一個局外人，而且因此就概念而言，你是一個大笨蛋？”對此，這位前輩毫無壓力，如此回應(yīng)：“我們所做的只是每個主權(quán)公民應(yīng)該做的事情，只不過其他人沒有時間和興趣來做罷了。這就是我們的職業(yè)，一個不簡單的職業(yè)。我們有權(quán)為之感到自豪，我們有權(quán)為之感到高興，因為這是我們的工作。”
是的，這就是我們的工作。對了，這位前輩叫沃爾特·李普曼。
（本文為作者新著《中國經(jīng)濟怎么了》前言）