“房貸利息抵個稅”是房奴可以期待的一大利好消息!
7月22日，中國財政學會副會長兼秘書長賈康在三亞出席會議時表示：個人所得稅可抵扣房貸已明確!賈康稱，“中央要求的時間是1年左右，但今年可能趕不上了。可以確定的是，這種方案會在全國推廣。”
這可是個大事!一旦施行，會為有房一族省去一大筆錢!
隨后，賈康向媒體回應稱，房貸利息抵個稅是他作為學者的一貫主張，但官方是否已經明確尚不清楚。
但是綜合前兩日樓繼偉在G20提到，將義無反顧進行個人所得稅和房地產稅制的改革。而房貸利息抵個稅也是個稅改革中大家關注的一個焦點，所以確有推行的可能性。不妨先了解一下這對我們的錢袋子究竟有多大影響?
賈康所說的“個人所得稅可抵扣房貸”準確說，應該叫“房貸利息抵扣個稅”，別被繞暈了，一句話講清：就是你每月的工資先扣去房貸利息再交稅。
還不明白?再說的通俗易懂點，就是你繳個稅前，先把應還房貸利息的這部分扣除，然后再計稅，相當于你計稅部分變少，你就可以少繳稅。
最直接的影響就是降低了個稅負擔，從而達到變相降低月供負擔的效果。
先來說說大家最關心的問題：能省多少錢呢?
亞太城市房地產研究院院長謝逸楓表示，“對大部分人而言，這可以為個人節省房貸利息15%到45%的錢。”
可以肯定的是，這對于剛需購房者來說是一項重大利好。但同時，它對購買高檔住宅且工資水平較高的人群減負效果更佳明顯!
我們舉兩個例子來說明：
A先生是白領一族，假設他購買的是150萬元的住宅，通過商業貸款按揭七成供30年，如果他選擇的是等額本息的還款方法，月均還款額約5573元，其中約2656元是利息支出。
假如按照他的稅前月收入為1.5萬元計算，在扣除四金、稅基后應納稅1520元(以上海地區為例)。但如果按揭貸款的利息支出可以在稅前抵扣，在其他條件不變的情況下，A先生每月將少繳稅約680元，相當于利息支出的25.61%。
B先生是企業高管，假設他在上海購買的是1300萬元的住宅，通過商業貸款按揭五成供30年，同樣是等額本息的還款方法，月均還款額約34497元，其中約16442元是利息支出。
假如按照他的稅前月收入為15萬元計算，扣除四金、稅基之后，應納稅51132元。但如果按揭貸款利息支出在稅前抵扣，B先生每月將少繳稅約7399元，相當于利息支出的45%。
由此可見，對于不同收入階層而言，房貸利息抵扣個稅的財富效應差異巨大。
房貸利息抵扣個稅可能導致貧富差距擴大
以目前中國房價，尤其是在一二線城市，能買得起房的人通常其收入也處于中高階層，而這一政策恰恰利好的是這部分人群，對于無房的低收入人群則沒有任何紅利。所謂不患寡患不均，長此以往，可能會導致窮人越窮，富人越富。不信我們來看一個例子。
有人算了一筆賬，假如購買總價250萬元的普通住宅，八成房款用商業貸款，貸20年，抵扣總利息近33萬元;若購買1000萬元的豪宅，六成房款用商業貸款，貸20年，抵扣額高達222萬元左右。
這是什么概念?后者抵扣金額接近前者的總房價啊!等于替富人又省出了一套房子!
如果抵扣政策不加以細化限制，即便只購買一套房產，高收入階層得到的實惠顯然比中低收入家庭要多得多。因為涉及到多方利益，影響到收入的分配與調節，因此推行過程會遇到阻礙。
在美國，就有很多限制條件。比如房貸金額設立上限，房貸金額最高不超過100萬美元。房貸利息抵扣也僅限于兩套房。再比如，對于個人收入高于某個限額后，收入越高獲得的房貸利息抵扣額將越少，以此來避免富人享有更大的房貸利息抵扣。
更重要的是，富人本身交納的個人所得稅就很多，他們買房也更多是出于投資目的，因而他們會非常樂意用房貸利息抵扣個稅，從而結余出更多的活錢投資樓市再抵扣一部分個稅，這就像是花出去的錢轉了一圈又回到自己手里。所以這一政策如果真的施行，很可能刺激房價的上漲，讓本來就無房的人們更加負擔不起，造成惡性循環。
房貸利息抵扣個稅容易引起高收入人群在房地產市場的又一輪投資行為。
據人民日報報道，房貸利息抵稅有可能造成樓市新一輪投機熱，使樓市運行偏離軌道。
一方面，房貸利息抵稅釋放出鼓勵貸款購房的信號，將影響多層次住房供應體系的穩定性。在同等居住條件下，如果房租不能抵稅，貸款利息可以抵稅，這無疑是引導消費者遠離租賃市場，可能會阻礙住房消費市場的結構優化，人為加劇供需矛盾。
另一方面，現在不少城市取消了限購、限貸，高收入階層的貸款能力又較強，他們利用大量購置不動產來避稅的可能性并非不存在。
實際上，早在1998年，上海為了應對亞洲金融危機對樓市的沖擊，就曾出臺過為期5年的個稅抵扣政策。政策實施后，雖然強力拉動了樓市銷售，但也造成高收入人群大肆囤購中高端房產避稅，推動樓市走向畸形高燒。本是“抽肥補瘦”的所得稅政策，反而加劇了收入分配差距，這是誰也不想見到的。
不管怎樣，這項政策尚未完全敲定。為了避免馬太效應，政策制定的關鍵點在于：如何嚴格控制及細化抵扣政策，將這個政策的紅利嚴格限定在真正的購房者上而不是投資上。否則，這個政策就等于是用稅收，補貼有錢人炒房。
