一起檢察院抗訴的行政案件，追問一起工商登記變更案件的是非曲直，《經(jīng)濟(jì)參考報》記者發(fā)現(xiàn)，在這起工商登記變更案件背后，涉及高達(dá)40億元的套路貸疑案。
假材料騙取工商局股權(quán)變更
2007年3月19日，陜西宏潤實業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱宏潤集團(tuán)）旗下子公司陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏潤地產(chǎn)）與陜西省西安市灞橋區(qū)穆將王村委會簽署了“785畝城中村改造項目”的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議。
2008年，穆將王村委會換屆，新上任村委會干部提出修改原聯(lián)合開發(fā)協(xié)議。2010年3月26日，雙方重新簽訂《穆將王城中村聯(lián)合開發(fā)協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》；根據(jù)新協(xié)議，該村可供開發(fā)用地更改為420畝，并提高了拆遷安置補(bǔ)償金。因合作協(xié)議的商務(wù)條款發(fā)生重大變化，宏潤地產(chǎn)公司出現(xiàn)較大資金缺口。
到2011年底，宏潤集團(tuán)出現(xiàn)資金困難。2012年1月11日，做資金放貸生意的王堅經(jīng)人引薦，找到宏潤集團(tuán)董事長胡緒峰，借給宏潤集團(tuán)600萬元，同時約定宏潤集團(tuán)以持有的宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)作為還款保障。
然而，胡緒峰在此后的相關(guān)訴訟中發(fā)現(xiàn)，王堅與宏潤集團(tuán)簽訂借款600萬元協(xié)議的前一天，也就是2012年1月10日，王堅已在工商局申請將宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)變更至其名下。
《經(jīng)濟(jì)參考報》記者了解到，在西安市工商局存檔的這次股份轉(zhuǎn)讓文件中，變更工商登記的材料中涉及到有關(guān)當(dāng)事人的簽字，均被證實非本人簽字。西北政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定報告也予以證實。
一審二審敗訴 檢察院提出抗訴
宏潤集團(tuán)方面認(rèn)為，工商行政登記部門在上述變更中，存在明顯錯誤，應(yīng)及時更正。西安市工商局在收到宏潤集團(tuán)的申請后未做更正，并建議宏潤集團(tuán)走司法程序。
隨后，宏潤集團(tuán)將西安市工商局告上法庭，此案被指定到西安市新城區(qū)人民法院審理。2016年7月8日，西安市新城區(qū)人民法院做出行政判決書，認(rèn)定“被告西安市工商局在審查第三人提交的變更登記申請資料時，沒有發(fā)現(xiàn)股東出資協(xié)議上的簽名非公司法定代表人和股東所為，系工商變更登記中的瑕疵，不影響行政行為的合法性”，宏潤集團(tuán)敗訴。
宏潤集團(tuán)提起上訴。在該案二審中，西安市中院維持原判，宏潤集團(tuán)二審敗訴。
2019年6月18日，宏潤集團(tuán)向西安市人民檢察院提起抗訴，在2019年7月，獲得陜西省人民檢察院支持抗訴。
今年8月17日，西安中院公開開庭審理了宏潤地產(chǎn)行政登記糾紛一案，由于此事涉及八年前往事，當(dāng)庭共有六方當(dāng)事人，旁聽者眾多，庭審持續(xù)近四小時。
據(jù)了解，2012年王堅以“股權(quán)交易”為由，將宏潤集團(tuán)持有的宏潤地產(chǎn)75%股份變更到其名下，但最高院早前對另一案的判決（<2017>最高法民再171號）確定，王堅與宏潤集團(tuán)董事長胡緒峰系借貸關(guān)系，并非股權(quán)交易。本次開庭，胡緒峰再次當(dāng)庭對質(zhì)，問及諸多細(xì)節(jié)問題，王堅均不作答。西安市市場監(jiān)管局也在答辯狀中稱，此次變更系“股權(quán)讓與擔(dān)保”。
宏潤集團(tuán)一方稱，王堅以非法占有宏潤地產(chǎn)股權(quán)為目的，虛構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易事實，騙取工商登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記，從而取得宏潤地產(chǎn)股份，致使宏潤集團(tuán)遭受重大財產(chǎn)損失。此事另涉及刑事案件，胡緒峰對記者表示已向警方報案。
宏潤集團(tuán)代理律師屈振紅當(dāng)庭指出：質(zhì)權(quán)不等于讓與擔(dān)保，二者存在諸多不同，最高法院的判決也沒有認(rèn)定質(zhì)權(quán)，是債務(wù)擔(dān)保；工商局亦認(rèn)可王堅不是實際股東，不享有股東權(quán)利，享有的是債權(quán)擔(dān)保權(quán)，即股權(quán)登記在王堅名下系基于“股權(quán)讓與擔(dān)保”，而不是基于王堅是真正的股東，工商局認(rèn)為是“讓與擔(dān)保”變更登記合法；即使是“讓與擔(dān)保”也應(yīng)該用2012年1月11日的真實材料，不應(yīng)該用2012年1月10日偽造的假材料進(jìn)行股權(quán)變更登記；依此，不能混淆2012年1月10日王堅造假變更股權(quán)登記與2012年1月11日簽訂借款質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議（股權(quán)讓與擔(dān)保）的概念，這是兩個完全不同的法律關(guān)系，不能混為一談；工商登記機(jī)關(guān)應(yīng)依法撤銷2012年1月31日作出核準(zhǔn)宏潤房地產(chǎn)股權(quán)變更的錯誤登記，將訴爭的宏潤房地產(chǎn)公司75%股權(quán)恢復(fù)登記至宏潤集團(tuán)名下。
記者了解到，在庭審中，胡緒峰經(jīng)審判長準(zhǔn)許，“在上述借款發(fā)生前，兩人是否相識”等諸多細(xì)節(jié)連續(xù)八次向王堅發(fā)問，王堅則多以“不予回答、不回答”應(yīng)對。
股權(quán)變更背后牽出40億元套路貸疑案
“工商登記部門明知有問題，最高院判決（<2017>最高法民再171號）也指出‘此股權(quán)變更是借款擔(dān)保’，但工商登記部門卻不糾正，導(dǎo)致我們持續(xù)訴訟，這是在浪費(fèi)司法資源，甚至是變相支持此案背后的非法套路貸。”宏潤集團(tuán)法務(wù)部主任藺文財對記者稱。
“騙取我公司40億資產(chǎn)，這是典型的套路貸行為，造假變更宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)在全案中是重要‘一環(huán)’。我和王堅之間只有2012年1月11日的《借款協(xié)議》和2012年1月16日的《借款補(bǔ)充協(xié)議》是真實的，其他材料均為王堅、李彬套路貸團(tuán)伙非法取得。工商局所稱的這次形式審查，不做實質(zhì)把關(guān)，結(jié)合本次工商局的答辯詞，更多是在袒護(hù)套路貸的行為。”胡緒峰當(dāng)庭稱。
記者多次致電王堅，他均未接電話；記者又給王堅發(fā)短信，想就此事采訪他，他也未予以回應(yīng)。
此前多家媒體披露，胡緒峰在2014年梳理一系列訴訟后發(fā)現(xiàn)問題的嚴(yán)重性，結(jié)合自己曾遭人強(qiáng)迫簽署協(xié)議等情節(jié)，便向公安部門報案，稱遭到李彬、王堅等人套路貸，導(dǎo)致自己價值40億元開發(fā)項目資產(chǎn)易主。李彬則是多家媒體介入后，逐步調(diào)查浮出的一位神秘人物。
記者了解到，對于胡緒峰提及的“套路貸”案件中的涉黑線索，陜西省公安廳廳長曾下發(fā)督辦令，但該案的結(jié)果至今仍未向社會公布。
本報將持續(xù)關(guān)注此事。
?
記者近日在浙江臨海市調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該市一邊提出抓“六穩(wěn)”促“六保”，一邊卻對一個按正常程序申報、能夠帶動上萬人就業(yè)的民生項目百般阻撓。
從以生產(chǎn)壓縮機(jī)等工業(yè)設(shè)備的傳統(tǒng)工業(yè)企業(yè)，成長為提供完整工業(yè)解決方案及工業(yè)服務(wù)的大型上市公司，陜鼓集團(tuán)始終穩(wěn)坐行業(yè)龍頭。
