銀河天成集團合同總金額為3億元的借款案一審判決已生效，旗下上市公司ST銀河（原銀河生物）被判對此借款承擔擔保責任。但近日，ST銀河再次向最高人民法院提起再審申請。此舉被指為“投機行為”，是“企圖請求人民法院支持其通過違法違約獲得利益的主張”。
據了解，銀河天成集團借款后，該公司股東和高管以及旗下上市公司ST銀河對這筆借款提供擔保。不過，ST銀河最終以“未經董事會和股東大會審議”為由拒絕履行擔保責任，后一審敗訴。一審后，ST銀河曾提起上訴，但因未按時繳納二審訴訟費，被最高人民法院按“撤回上訴”處理，一審判決生效。
3億元借款擔保承諾生變
“銀河系”母公司銀河天成集團共有三個自然人股東，其中，潘琦持股52.27%，其弟潘勇持股29.09%，其妹夫姚國平持股18.64%。該集團控制ST銀河（000806.SZ）和ST天成（600112.SH）兩家A股上市公司。
2017年，“銀河系”業績隱憂重重，債務高企，資金鏈緊繃，陷入財務危機。據了解，在從金融機構很難獲得借款的情況下，“銀河系”一方面試圖掘金互聯網金融，向社會吸收大量資金，另一方面向朋友和生意伙伴四處融資。
江西商人李昱、李鴻與“銀河系”姚國平是朋友，后者曾多次向李二人提出借款要求，未獲同意。2017年8月，姚國平提出由上市公司銀河生物提供擔保，于是，李二人才同意于當月與借款人銀河天成集團和擔保人潘勇等簽訂《借款合同》，約定向銀河集團出借3億元資金，利息按月利息2.5%執行，借款期限3個月，借款用途為補充流動資金。
同時，李二人與銀河生物簽訂了《最高額保證合同》，潘琦、姚國平及銀河生物時任董事長徐宏軍對此借款分別出具了《無限連帶責任擔保函》。
根據約定，合同金額為3億元的借款分兩步：第一步，潘勇先將其名下5套房產抵押給出借人，之后出借人向銀河天成集團支付借款1.5億元；第二步，銀河天成集團收到第一筆借款1.5億元后，潘勇將其余3套房產抵押給出借人，抵押手續獲得后，出借人再支付第二筆借款1.5億元。
合同約定：如若在銀河天成集團收到第一筆借款1.5億元后，潘勇未將其余3套房產抵押給出借人，將視為銀河天成集團根本性違約，出借人有權立即收回第一筆1.5億元借款，且銀河天成集團需賠償出借人1000萬元損失。
出借人李昱對《經濟參考報》記者說，銀河天成集團和潘勇、姚國平當時稱，另外3套房產正以較低的抵押額抵押在銀行，拿到第一筆1.5億元借款后，會優先拿出一部分償還銀行貸款、解除房產抵押，隨后再抵押給借款人。但是，銀河天成集團和潘勇在收到第一筆1.5億元的借款后，并未辦理另外3套房產的抵押手續，“先期抵押的5套房產也都是天井、地下車庫等，價值不高”。
“如今看來，銀河天成集團和潘勇起初的目標就是以不值錢的房產抵押借1.5億元，簽3億元借款合同不過是幌子。”李鴻說。
李鴻認為，該借款事項的擔保方銀河生物也有責任，“如果沒有上市公司擔保，我方斷不會出借資金給銀河天成集團”。
在合同談判中，李二人曾要求銀河生物依法履行擔保程序和審批。不過，銀河生物最終卻以未披露為由拒絕履行擔保責任，理由是“未經董事會和股東大會審議”。
記者獲得的法院裁判文書認定：上市公司銀河生物對該筆借款提供了擔保，在擔保合同中，銀河生物承諾“甲方（銀河生物）具備擔當保證人的合法資格，甲方簽署和履行本合同項下的義務符合法律、行政法規、規章及公司章程的規定，且已取得公司內部機構的同意”。
“當時合同約定由借款人、擔保人以及銀河生物履行法定擔保程序，是他們沒有履行合同約定。在該借款發生以及該案件判決生效時，最高法在指導案例等方面，也傾向于認定上市公司未履行股東大會等程序的擔保有效。”李昱認為，徐宏軍也是本次借款的擔保人，應當對上市公司對外擔保的相關法規比出借人更專業，銀河生物后來提出上市公司擔保無效，以及現在提起再審申請，是“企圖請求人民法院支持其通過違法違約獲得利益的主張”。
一審判決生效卻又申請再審
在李二人看來，合同簽訂后，銀河系的“變臉”令人咋舌。
李昱、李鴻就此提起民事訴訟。2018年11月13日，江西省高院（［2018］贛民初65號）判決：銀河天成集團償還本金、利息等款項，逾期未償還的，承擔逾期利息；銀河生物、潘琦、潘勇、姚國平、銀河生物時任董事長徐宏軍等擔保方承擔擔保責任等；其中銀河生物承擔在3億元以內的擔保責任。
一審判決后，銀河天成集團、銀河生物等通過江西省高院向最高院提出上訴。2019年1月15日，江西省高院向銀河天成集團、銀河生物等發出通知，要求在7日內向最高院預交上訴案件受理費。1月18日，銀河天成集團、銀河生物等上訴方的代理人收到該通知。
據了解，繳費期滿后，因未按時繳納二審訴訟費，根據法律規定，最高院依法裁定銀河天成集團、銀河生物等自動撤回上訴處理，此案一審判決遂已生效。
不過，記者從最高人民法院第三巡回法庭獲悉，今年6月，銀河生物（法人代表為徐宏軍）又向最高院提起再審申請。其在再審申請中稱，由于自身違反《公司法》十六條規定，因而該涉案擔保行為不發生效力。
李昱表示，銀河生物在《最高額保證合同》中，明確表示其擔保行為符合法律、法規、規章及公司章程的規定，且已經取得公司內部機構的同意；此外，銀河生物在其提交的再審申請書中，對其違規擔保無效的意見，大量引用最高人民法院民事審判第二庭于2019年8月6日發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要（最高人民法院民二庭社會公開征求意見稿）》（以下簡稱“會議紀要”）中對于擔保效力的參考意見，但銀河生物卻忽略了會議紀要的公布時間及適用時間。“會議紀要第123條中列明：本紀要發布前已經終審、發布后當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不得按照本紀要精神處理。由此可見，該會議紀要精神不能作為指導本案審查的法律依據。”李昱說。
在李昱看來，銀河生物既沒有提交證據來否定其在《最高額擔保合同》中確認的“且已經取得公司內部機構的同意”這一事實，也沒有對于其主張的違反《公司法》十六條的內部行為啟動嚴格的追責行為。
就此，《經濟參考報》記者多次聯系徐宏軍，徐未做回應。記者向ST銀河的公開電子郵箱發去采訪提綱，截至發稿，也未收到回復。
中國政法大學訴訟法學教授譚秋桂在接受本報記者采訪時表示，從程序上來說，訴訟當事人對第一審法院的判決不服時，上訴是直接的救濟權利。銀河生物遞交了上訴狀，卻不繳納上訴費（實際有能力繳納），最高院對銀河生物的上訴按照“撤回上訴”處理。如今申請再審，投機性明顯。此外，在借款合同和擔保合同中，約定銀河生物應依法履行上市公司擔保程序，銀河生物未履行上市公司擔保程序，其責任不在出借人，是銀河生物和其高管違法違規。
截至三季度末，北京優質寫字樓市場整體空置率上升至10.9%，創2011年第二季度以來的最高水平，上海寫字樓的空置率在上半年達到頂峰至18.5%。
西電集團承擔著促進我國輸變配電裝備技術進步和為國家重點工程提供關鍵設備的任務，為特高壓輸電這張“中國制造”名片打上了自己的烙印。
